Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-1662/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2304/2021, которым Сосниной ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия", Корниловичу ФИО15 о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании восстановить поврежденную часть заборного ограждения на границе между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Сосниной М.В.- Любельской В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корниловича Г.Ю.- Чернышова А.П., представителя ООО "РФН-Геодезия"- Преснякова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соснина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "РФН-Геодезия СПб", Корниловичу Г.Ю., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным межевой план принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 по договору подряда N 1675/07/17, заключенному между Сосниной М.В. и ООО "РФН-Геодезия" 16 октября 2017 года, признать недействительным межевой план указанного земельного участка кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 по договору подряда N 1518/07/14 от 28 ноября 2014 года, заключенному между теми же лицами, признать недействительным акт согласования границ от 12 февраля 2015 года, исключить из ЕГР сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границы и координатах характерной точки 5 принадлежащего Корниловичу Г.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, выполненной ООО "Геодезическое сопровождение строительства" в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>, обязать Корниловича Г.Ю. восстановить на прежнем месте поврежденную часть заборного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами N

В обоснование исковых требований Соснина М.В. и ее представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 по договору подряда проводилось межевание ее земельного участка в связи с перераспределением земельного участка истицы с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 9 октября 2017 года N 2734. На основании межевого плана, составленного по результатам работ, земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Согласно межевому плану западная граница участка образует ровную линию. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного с западной стороны, является Корнилович Г.Ю. В июне 2020 года при осуществлении межевых работ на соседнем земельном участке было выяснено, что забор с западной стороны участка истицы проходит не по прямой линии, а под углом, что не соответствует данным кадастровой выписки. Вместе с тем, забор на участке истицы стоит с 80-х годов, его местоположение не менялось. Также на участке истца находится жилой дом. С целью документальной фиксации местоположения заборного ограждения истица заключила договор с ООО "ГСС", которым была выполнена схема земельного участка. Истица, полагая, что при межевании ее земельного участка кадастровым инженером ФИО9 была допущена ошибка, поскольку по межевому плану находящийся на участке жилой дом стоит на меже, что не соответствует действительности, а смежная граница земельных участков проходит не по заборному ограждению, обратилась в ООО "РФН-Геодезия СПб" с требованием об исправлении допущенной при подготовке межевого плана ошибки. ООО "РФН-Геодезия СПб" сообщило, что не усматривает ошибки, поскольку межевой план, прошедший кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ленинградской области, был подготовлен по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 2734, которое было подготовлено на основании заявления истицы и приложенной ею схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с данными координатами. Истица полагает, что впервые ошибка при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена ООО "РФН-Геодезия СПб" в 2014 году, были определены неверные координаты, которые с тех пор присутствуют во всех последующих документах. В 2014 году согласование границ с соседями проведено не было. Межевание земельного участка, принадлежащего Корниловичу Г.Ю., также выполнял кадастровый инженер ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 Поскольку конфликтов с соседями не возникало, а визуально искривление забора незаметно, о несоответствии месторасположения заборного ограждения данным ЕГРН истцу стало известно лишь при проведении в июне 2020 года геодезических работ ответчиком.

Представитель ответчика- ООО "РФН-Геодезия СПб" в письменном отзыве на иск указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда N 1518/07/14 от 28 ноября 2014 года, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 м2 был подписан лично Сосниной М.В. 12 февраля 2015 года. Поскольку на момент подготовки межевого плана сведения о собственниках смежных земельных участков отсутствовали, согласование местоположения границ не требовалось. Истица была осведомлена о фактическом местоположении границ своего земельного участка, так как сама показала, как они проходят, подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, а также акт выполненных работ по договору подряда. В октябре 2017 года новое межевание проводилось в связи с перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 7 декабря 2017 года ООО "РФН-Геодезия СПб" подготовило межевой план на образуемый земельный участок. Поскольку смежные земельные участки уже прошли государственный кадастровый учет, и сведения о местоположении границ смежных земельных участков были внесены в ЕГРН, согласование местоположения границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями не требовалось. 14 декабря 2017 года был подписан акт выполнения работ к договору подряда, в котором отсутствуют отметки о претензиях к ООО "РФН-Геодезия СПб". Межевой план прошел государственный кадастровый учет 14 марта 2018 года.

Ответчик Корнилович Г.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик прав истицы не нарушал. Соснина М.В. по собственной инициативе неоднократно уточняла границы принадлежащего ей земельного участка и подтверждала месторасположение его границ. Корнилович Г.Ю. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 м2 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года. Ранее этот участок был предоставлен ответчику на праве аренды. Границы приобретенного в собственность земельного участка были уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством позже, чем истица уточнила и неоднократно подтвердила местоположение границ своего земельного участка площадью 1320 м2, впоследствии увеличенной до 1649 м2. В границах своего участка, включая и ту его часть, на которую претендует истица, ответчик осуществлял и продолжает осуществлять землепользование. Факт того, что ответчик осуществляет свое фактическое землепользование в юридических границах своего участка и не использует земли, входящие в состав земельного участка истицы, подтверждается заключением эксперта, составленного по итогам проведенной в рамках рассмотрения дела по ходатайству истицы землеустроительной экспертизы.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО "Геодезическое сопровождение строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосниной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соснина М.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истица не согласна с выводом суда о том, что подписание ею акта согласования границ в феврале 2015 года является достаточным основанием для отказа в иске. Тот факт, что спорная граница проходила под углом, визуально не был заметен, его мог установить только специалист. Кадастровый инженер уверил ее, что граница определена по линии забора. Допущенная ошибка выяснилась только в 2020 году, когда возник конфликт с соседями из-за их межевания. Приглашенные истицей специалисты ООО "ГСС" определиликоординаты точек, соответствующих фактическому местоположению стоявшего на тот момент забора из сетки-рабицы. При этом жилой дом не примыкал к забору, что также подтверждается имеющейся в техническом паспорте на жилой дом схемой и нотариально заверенными показаниями ФИО10 Указанное обстоятельство означает, что забор существовал более пятнадцати лет. Установленная граница проходит всего в 40-50 см от дома. Суд не учел, что после обращения истицы в суд ответчик демонтировал ранее существовавший забор и вместо демонтированной части установил забор из профлиста, там, где счел необходимым, но суд эти доводы истицы не учел. Соответственно, эксперт осматривал уже вновь установленный забор, зафиксировав его как фактически сложившееся землепользование. Суд при оценке доказательств не учел представленное истицей заключение специалиста, в котором доказана недостоверность заключения экспертизы. В проведении дополнительной экспертизы и истребовании документов из БТИ суд необоснованно отказал. Истица полагает, что были представлены все доказательства наличия реестровой ошибки

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соснина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1649 м2, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, для временного проживания.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Первоначально Сосниной М.В. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу N 2-3482/2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 м2.

28 ноября 2014 года истица заключила с ООО "РФН-Геодезия СПб" договор подряда N 1518/07/14 на выполнение кадастровой съемки земельного участка и оформление межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 м2, который был представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области", и на основании него 16 января 2015 года в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Поскольку на момент подготовки межевого плана сведения о собственнике смежного земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, согласование местоположения границ не требовалось.

12 февраля 2015 года Соснина М.В. лично подписала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 м2.

16 октября 2017 года между Сосниной М.В. и ООО "РФН-Геодезия СПб" был заключен договор подряда N 1675/07/17, согласно которому ООО "РФН-Геодезия СПб" обязалось оформить межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>.

7 декабря 2017 года ООО "РФН-Геодезия СПб" подготовило межевой план на земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 9 октября 2017 года N 2734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>". При этом в материалах межевого дела имеется представленная Сосниной М.В. схема расположения земельного участка с увеличенной до 1649 м2 площадью земельного участка, утвержденная указанным постановлением администрации.

Поскольку собственники смежных земельных участков уже произвели государственный кадастровый учет границ своих участков, и сведения о местоположении границ их земельных участков были внесены в ЕГРН, согласование местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N с ними не требовалось. Границы, установленные в межевом плане, подготовленный ООО "РФН-Геодезия СПб", внесены в ЕГРН 14 марта 2018 года.

Корниловичу Г.Ю. на основании заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2019 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, сведениях о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 4 августа 2016 года кадастровым инженером ООО "РФН- Геодезия СПб" ФИО16

При этом из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что на момент межевания граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сосниной М.В., была уже установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому согласование местоположения смежной границы с участком с кадастровым номером N в точках 4 и 5 не требовалось.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры межевания как земельного участка с кадастровым номером N, тек и земельного участка с кадастровым номером N не выявлено, в связи с чем оснований для признания недействительными межевых планов земельного участка с кадастровым номером N подготовленных кадастровым инженером ООО "РФН-Геодезия СПб" ФИО9 по договору подряда N 1518/07/14 от 28 ноября 2014 года и по договору подряда N 1675/07/17 от 16 октября 2017 года, а также акта согласования границ от 12 февраля 2015 года не имеется.

С целью определения фактических и юридических границ земельных участков сторон, соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, сложившемуся землепользованию и возможности установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с представленной истицей схемой, выполненной ООО "Геодезическое сопровождение строительства" судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".

Согласно заключению экспертизы N ЗЭ 47-07-2-2304/2021 от 27 августа 2021 года фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению и площади указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие выражено в смещении фактических границ данного земельного участка в точках 4,5,6,7 относительно юридических границ и занятии площади большей, чем указано в сведениях ЕГРН на 400 м2. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, также не соответствует местоположению и площади указанного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН на 194 м2.

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, соответствуют сведениям ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В результате сравнительного анализа координат границ земельного участка с кадастровым номером N, предложенных в схеме, выполненной ООО "ГСС", с координатами границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что местоположение границ данного земельного участка, предложенное специалистами ООО "ГСС", соответствует сведениям ЕГРН, за исключением точек А и Б. В указанных поворотных точках граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой ООО "ГСС" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, предложенное ООО "ГСС" местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сложившемуся землепользованию, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Установление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой, предложенной ООО "ГСС", невозможно из-за пересечения границы земельного участка N с кадастровым номером N со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение основано на проведенном исследовании, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно не заинтересованным в деле лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Поэтому ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Эксперт ФИО11 полностью подтвердил свое заключение в суде апелляционной инстанции.

Представленная истицей консультация специалиста ООО "НЭО "Истина" выводов судебной землеустроительной экспертизы не опровергает. При этом содержащийся в консультации вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы несостоятелен, поскольку вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора решает суд.

Ссылки истицы на имеющийся в инвентаризационном деле, составленном в июле 2014 года на домовладение по адресу: <адрес>, абрис, несостоятельны. На абрисе действительно указано расстояние от дома до забора 1,88 м. Однако при этом на плане земельного участка, являющегося частью инвентаризационного дела, участок имеет строго прямоугольную форму, а границы участка параллельны стенам дома. В случае принятия документов инвентарного дела (т. 4 л.д. 94, 102) в качестве доказательства местоположения границ участка следует сделать вывод о том, что все границы земельного участка истицы не соответствуют землепользованию на момент инвентаризации, поскольку в этом же 2014 году при межевании участок сформирован истицей таким образом, что ни одна из границ стенам дома не параллельна, а в той части участка, где находится дом, они вообще образуют острый угол. Однако при этом иные границы, кроме смежной с ответчиком, ею не оспариваются.

В обоснование того, что местоположения забора из сетки-рабицы не изменялось, истицей представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО10 Однако указанное заявление, написанное 1 октября 2020 года, то есть до установки забора из профлиста, не свидетельствует о том, что местоположение нового забора не совпадает с местоположением старого. Кроме того, заявитель указала, что забор находится примерно на том же расстоянии от дома.

Таким образом, вывод суда о том, что Соснина М.В. при проведении межевания ее земельного участка сама приняла решение о формировании его границ таким образом, как это было отражено в межевом деле, является правильным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка