Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Бобковой Л.Г. к Ларионову П.В., Ларионовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ларионовой О.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск Бобковой Л.Г. к Ларионову П.В., Ларионовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения солидарно- удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой О.М. в пользу Бобковой Л.Г. денежные средства в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Бобковой Л.Г. в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Ларионовой О.М. и ее представителя Богородицкого А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бобковой Л.Г. Алюковой Р.М., просившей решение суда оставить без изменения, представителя Ларионова П.В.-адвоката Куликова С.В., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Супруги Бобков И.Н., Бобкова Л.Г. обратились в суд с иском к Ларионову П.В. и Ларионовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что Бобков И.Н. является индивидуальным предпринимателем, один из видов деятельности которого является реализация сельскохозяйственной продукции. В июне 2019 г. между Ларионовым П.В. и Бобковым И.Н. достигнута договоренность о поставке Ларионовым П.В. Бобкову И.Н. макаронных изделий в количестве 10 тонн. При этом Ларионов П.В. попросил денежные средства в размере 186000 рублей перевести на банковскую карту N, открытую на имя его супруги Ларионовой О.М. 18 июня 2019 г. во исполнение достигнутых договоренностей денежные средства в сумме 186000 рублей были перечислены с карты Бобковой Л.Г. на карту Ларионовой О.М. 26 июня 2019 г. при личной встрече Ларионов П.В. сообщил о возникшей проблеме с поставщиками, пообещав поставить груз позже. Однако, макаронные изделия поставлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем Бобков И.Н. обратился в МО МВД России "Нижнеломовский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ларионова П.В. Постановлением от 19 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно 186000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных Бобковым И.Н., прекращено в связи с отказом Бобкова И.Н. от исковых требований.

В остальной части Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова О.М. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе к ней в иске, ссылаясь на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между Бобковым И.Н. и Ларионовым П.В. была договоренность о поставке товара, во исполнение которой перечислялись денежные средства, что подтвердил Ларионов П.В. в ходатайстве от 30 октября 2020 г., адресованном суду. Истцом не доказан факт того, что денежными средствами распорядилась она. Вместе с тем, в ходатайстве от 30 октября 2020 г. Ларионов П.В. подтверждал, что деньгами распоряжался он. Полагает, что поскольку договоренности о поставке товара были между Ларионовым П.В. и Бобковым И.Н., то взыскание может быть обращено лишь на имущество Ларионова П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобкова Л.Г. и Бобков И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бобкова Л.Г., третье лицо Бобков И.Н., представитель третьего лица- ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобков И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным вид деятельности которого является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, среди прочих, дополнительным видом деятельности - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, торговля розничная на рынках пищевыми продуктами.

В июне 2019 г. между Бобковым И.Н. и Ларионовым П.В. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого Ларионов П.В. обещал оказать содействие в поставке Бобкову И.Н. макаронных изделий.

Во исполнение указанной договоренности супруга Бобкова И.Н.- Бобкова Л.Г. по просьбе последнего 18 июня 2019 г. со счета своей банковской карты N перечислила поэтапно денежные средства в размере 186000 рублей (86000 рублей и 100000 рублей) на счет банковской карты N, владельцем которой являась супруга Ларионова П.В.- Ларионова О.М. Номер карты Бобкову И.Н. прислал Ларионов П.В. в смс-сообщении.

До настоящего времени поставка макаронных изделий не осуществлена, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1,8,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходил из того, что по своей правовой природе перечисленная на счет Ларионовой О.М. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд посчитал, что неосновательное обогащение возникло у владельца банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, Ларионовой О.М., которая в силу ст.845,849 ГК РФ, Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк несет ответственность за совершаемые по карте операции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания денежной суммы, вместе с тем полагает ошибочным вывод о том, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является Ларионова О.М. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отвергая наличие на стороне Ларионовой О.М. неосновательного обогащения, последняя в суде первой инстанции ссылалась на то, что принадлежащая ей банковская карта находилась в постоянном пользовании ее бывшего супруга Ларионова П.В., была заведена по просьбе последнего, с которым семейные отношения на дату перечисления денежных средств были прекращены. Ларионов П.В. не оформлял карту на свое имя в связи с наличием у него задолженности по алиментам в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Спорные денежные средства она не получала. Оформив карту, она передала ее Ларионову П.В. и сообщила пин-код( л.д.167-168).

Установлено, что ранее Бобков И.Н. обращался в Бессоновский районный суд Пензенской области с аналогичным иском, который определением суда от 4 декабря 2020 г. оставлен без рассмотрения. В рамках указанного дела Ларионов П.В. подтверждал в письменном заявлении, направленном в суд, наличие между ним и Бобковым И.Н. договоренности о поставке Бобкову И.Н. некондиционных макаронных изделий, во исполнение которой он нашел поставщика, работающего на условиях 100 % предоплаты. Сообщив об этом Бобкову И.Н., последний сказал о готовности внести только 50% предоплаты. Как только денежные средства в размере 186000 руб. были получены, он вложив оставшиеся 50% своих денежных средств, сделал заказ у поставщика. После того, как первая машина с макаронными изделиями была поставлена, Бобков И.Н. отказался от продукции, ссылаясь на то, что ему нужен другой вид макаронных изделий, а последующих поставок не было в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. В ходе разговора с Бобковым И.Н. была достигнута договоренность о постепенном возвращении денежных средств или поставке товара. От долга он не отказывается.

При этом из указанных пояснений, а также пояснений, данных Ларионовым П.В. в ходе проводимой МО МВД России "Нижнеломовский" по заявлению Бобкова И.Н. о привлечении ответчика к уголовной ответственности проверки, следует, что отношения, связанные с поставкой различной продукции имелись между Ларионовым П.В. и Бобковым И.Н. на протяжении 1,5 лет, и оплата за продукцию всегда происходила с карты истца Бобковой Л.Г., все договоренности достигались в ходе телефонных переговоров.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение имевшихся между Бобковым И.Н. и Ларионовым П.В. отношений, связанных с поставкой макаронных изделий. Расчет между сторонами в рамках указанных отношений производился с использованием карты истца и ответчика Ларионовой О.М.

Ларионов П.В. в своих пояснениях указывал, что банковская карта, на которую поступили денежные средства от Бобкова И.Н., находилась в его пользовании.

Из выписки по счету карты следует, что в день поступления денежных средств от Бобкова И.Н., они были списаны. Т.е. распорядился ими Ларионов П.В.

Поступление денежных средств на карту Ларионовой О.М. не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Ларионовой О.М. неосновательного обогащения, как ошибочно полагает суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Анализ положений ст.309,310,1102 и 1103 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата денежных средств, переданных контрагенту.

Учитывая, что основанием для оплаты товара является факт его поставки покупателю, а товар поставлен не был, что подтвердил Ларионов П.В., т.е. Бобков И.Н. не получил встречного равноценного предоставления, оснований для удержания денежных средств у Ларионова П.В. не имеется и в силу п.3 ст.1103 ГК РФ с него подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

При этом, отсутствие заключенного между Ларионовым П.В. и Бобковым И.Н. в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений и возникновении на стороне Ларионовой О.М. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло у Ларионовой О.М. противоречит установленным обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку у Ларионовой О.М. неосновательного обогащения не возникло, в иске к ней следует отказать.

Оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков также не имеется, поскольку в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Доказательства того, что полученные Ларионовым П.В. денежные средства были использованы на нужды семьи в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что с октября 2017 года супруги Ларионовы совместно не проживали, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Ларионовой О.М. к Ларионову П.В. о расторжении брака, а также выпиской из домовой книги, сведениями, полученными в ОАСР УФМС России по Пензенской области, согласно которым следует, что Ларионов П.В. 7 октября 2017 г. был снят с регистрационного учета по месту совместного проживания супругов (л.д.39,44).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ларионова П.В. в пользу Бобковой Л.Г. 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска Бобковой Л.Г. к Ларионовой О.М. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка