Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1662/2021

"29" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-002062-02 (2-2102/2020) по апелляционной жалобе Калитина ФИО14 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Обязать Калитина ФИО15 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос двухэтажной кирпичной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Администрации г.Костромы Ершовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Калитину А.В. об обязании осуществить снос двухэтажной кирпичной постройки по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы выявлена самовольная двухэтажная кирпичная постройка: нежилое здание с признаками капитального строительства по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка по данному адресу проведены кадастровые работы (межевание). На момент проведения проверки земельный участок огражден, ограждение установлено в соответствии с юридическими границами земельного участка, определенными при межевании. На земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО9, ФИО7, ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок (доли в праве N, N соответственно). По сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" место жительства ФИО11 неизвестно, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО9, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не представлены, при этом он пояснил, что ФИО9 по договору купли-продажи от N N продала ФИО10 свою часть дома и земельного участка (N долей) по адресу: <адрес>. В ходе проверки данный договор был представлен на обозрение ФИО8, однако приобщить его к акту проверки он отказался. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил Калитину А.В. N долей бревенчатого одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Калитиным А.В. при проверке представлено межевое дело земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, где имеются сведения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцами дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу, являются ФИО11 (N доля) и Калитин А. В. (N долей). Таким образом, выявлен факт использования земельного участка ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Калитину А.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, на котором имеется вывеска "<данные изъяты><данные изъяты>", а также вывеска с указанием времени работы ритуального бюро. Здание подключено к сетям инженерной инфраструктуры, входная группа установлена на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы, в здании установлены пластиковые окна, выполнена скатная крыша. Факт наличия самовольной постройки подтверждается фототаблицей от 27 февраля 2020 г. Выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. В связи с этим Калитину А.В. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 г. N 62 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия "ФИО17." по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, расположен в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в связи с чем на основании ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительных регламентов на него не распространяется.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Калитин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что собственником дома по адресу: <адрес> он стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему, Калитину А.В., был подарен также "бревенчатый сарай под железной крышей". Указанное здание было поставлено им на учет с присвоением кадастрового номера. В связи с тем, что указанный сарай был в аварийном состоянии, в N г. он, Калитин А.В., провел его реконструкцию, заменив стены на кирпичные, и планировал использовать как нежилое помещение под мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ им, Калитиным А.В., в Костромском городском филиале ГП "Костромаоблтезинвентаризация" администрации Костромской области был получен технический паспорт здания. Таким образом, на момент подачи искового заявления, как и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ здание мастерской не являлось самовольной постройкой и находилось на учете в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области".

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, а также инвентарного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, п.1 ст.25, 40, 42, 72 ЗК РФ, ст.ст.51, 51.1,ч.7 ст.36 ГрК РФ, пришел к выводу, что объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, на котором имеется вывеска "<данные изъяты>", расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее лицом. При этом суд исходил из того, что Калитин А.В. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичное строение, Администрацией г. Костромы, не выдавалось. Кроме того, здание подключено к сетям инженерной инфраструктуры, входная группа здания установлена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в здании установлены пластиковые окна, выполнена скатная крыша. Установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

По делу видно, что Калитин А.В. является собственником N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, из которого следует, что ФИО10 подарил Калитину А.В. N бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичных столбах под железной кровлей жилой площадью N кв. м, бревенчатого сарая под железом, двух тесовых сараев под толем и железом, тесового ограждения, расположенного на земельном участке общей площадью N кв. м, по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ФИО10 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.82).

Данный договор дарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый N).

В указанном доме зарегистрированы Калитин А.В. и его жена ФИО1

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (кадастровый N), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем в отношении данного участка были проведены кадастровые работы, Калитиным А.В. получено межевое дело.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений Калитина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вместе с жилым домом им был приобретен бревенчатый сарай под железом. Поскольку сарай находился в аварийном состоянии, он, Калитин А.В., примерно в N г. произвел его реконструкцию, заменив стены на кирпичные, планируя использовать его как нежилое помещение под мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ в Костромском городском филиале ГП "Костромаоблтехинвентаризация" он, Калитин А.В., получил технический паспорт здания. ДД.ММ.ГГГГ здание мастерской было поставлено им на учет с присвоением кадастрового номера N.

Названные Калитиным А.В. обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, техническим паспортом на домовладение, техническим паспортом на возведенную им мастерскую, а также выпиской из ЕГРН, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (мастерская) поставлено на кадастровый учет.

Как следует из пояснений Калитина А.В. в суде апелляционной инстанции, здание мастерской было сдано им в аренду. Однако в настоящее время договор аренды расторгнут, какой-либо деятельности в мастерской не ведется. Кроме того, входная группа (крыльцо), расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, им демонтирована.

В подтверждение этому Калитин А.В. представил соглашение о расторжении договора аренды, а также фотографии.

Кроме того, Калитин А.В. пояснил, что в дальнейшем он намерен использовать здание мастерской, фактически полностью расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в хозяйственных целях. Учитывая его материального положение, стоимость работ по сносу мастерской для него будет слишком велика.

Принимая решение о сносе здания, суд исходил из того, что Калитин А.В. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако в силу положений ст.222 ГК РФ данное обстоятельство основанием для сноса мастерской не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.51, 51.1 ГрК РФ, также исходил из того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичное строение, Администрацией г. Костромы, не выдавалось.

Между тем в соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть 30 декабря 2004 г.

Как следует из пояснений Калитина А.В., реконструкцию сарая он произвел примерно в N г.

Данные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оснований для получения Калитиным А.В. в N г. разрешения на реконструкцию сарая от Администрации г.Костромы не требовалось.

Кроме того, в соответствии со ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как было указано выше, Калитин А.В. начал реконструкцию сарая примерно в N г.

Между тем ограничения прав на спорный земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, были установлены с 24 июня 2016 г., что подтверждается выпиской и ЕГРН от 18 декабря 2019 г. (л.д.33).

В связи с эти довод представителя Администрации г.Костромы о том, что здание мастерской возведено на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц, Администрацией г.Костромы не представлено.

При разрешении спора указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Администрации г.Костромы в удовлетворении иска о сносе постройки, принадлежащей Калитину А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Калитину ФИО16 об обязании осуществить снос двухэтажной кирпичной постройки по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка