Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1662/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Койпиш В.В.Устинович С.Е.,при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Селяниной Ольги Валерьевны к Черезову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению Черезова Юрия Владимировича к Селяниной Ольге Валерьевне о признании незаключенными договоров займа

по апелляционной жалобе Черезова Юрия Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителей Черезова Ю.В. - Зиминой М.Ю. и Дзыгуна Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селянина О.В. обратилась в суд с иском к Черезову Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между сторонами был оформлен договор займа денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 507 000 рублей, срок возврата до _ _, о чем составлена долговая расписка. По согласованию сторон _ _ была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 507 000 рублей, сроком возврата до _ _ , которая замещала собой долговую расписку от _ _

_ _, придя к согласию, сторонами была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 557 000 рублей, сроком возврата до _ _ , которая замещала собой долговую расписку от _ _

Кроме того, _ _ оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 34 364 доллара США и 1 000 000 рублей, со сроком возврата до _ _ По согласованию сторон _ _ была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 34 364 доллара США и 1 000 000 рублей, сроком возврата до _ _, которая замещала собой долговую расписку от _ _

По состоянию на _ _ Черезов Ю.В. возвратил Селяниной О.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, остаток долга по долговой расписке от _ _, замещающей собой расписку от _ _ , составил 24 701, 854 доллар США.

В период с _ _ по _ _ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 370 000 рублей. Однако в полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены.

Направленную в адрес Черезова Ю.В. претензию с требованием о возврате долга в размере 2 185 371 рубль ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Определением от _ _ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Агарагимов Р.М.

Уточнив исковые требования, Селянина О.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства - основной долг в размере 20 458,26 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, задолженность - основной долг в размере 557 000 рублей, денежные средства - проценты в российских рублях в сумме эквивалентной 10 558,55 долларов США по состоянию на _ _ по курсу Центрального Банка Российской Федерации, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, денежные средства - проценты в российских рублях в размере 81 861 рубль 51 копейка по состоянию на _ _, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Черезов Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Селяниной О.В. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по долговым распискам от _ _ и от _ _ не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, ссылался, что из текста расписок следует о получении денежных средств Черезовым Ю.В. в будущем, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства были переданы Селяниной О.В. не представлено. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что Черезов Ю.В. получил денежные средства. Правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с чем, просил суд признать договора займа от _ _ на сумму 13 000 долларов США и 507 000 рублей, от _ _ на сумму 13 000 долларов США и 557 000 рублей и от _ _ на сумму 34 364 доллара США и 1 000 000 рублей между Селяниной О.В. и Черезовым Ю.В. незаключенными.

Судом принято решение, которым с Черезова Юрия Владимировича в пользу Селяниной Ольги Валерьевны взыскана задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной 20 458,26 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, а также денежные средства - основной долг в размере 557 000 рублей, проценты за пользование займом в российских рублях в сумме эквивалентной 10 558,55 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанных на момент фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на _ _ в размере 81 861 рубля 51 копейки, рассчитанных на момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Черезова Юрия Владимировича к Селяниной Ольге Валерьевне о признании договоров займа незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе Черезов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Селяниной О.В. отказать.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Черезовым Ю.В. возвращены денежные средства в размере 2 970 000 рублей, в связи с чем сумма процентов, которая подлежит уплате, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и представленный расчет истца не является верным.

Полагает, что проценты судом взысканы дважды, так как сумма в новых расписках, которые являлись пролонгацией первоначальной расписки, увеличивалась за счет предполагаемых процентов за пользование займом и пени.

Считает, что уменьшение неустойки за нарушение обязательства допускается по инициативе суда независимо от стадии рассмотрения дела после вынесения вопроса на обсуждение сторон.

В письменных возражениях представитель Селяниной О.В. Барабанов А.К., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Селянина О.В. и Черезов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 407 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, _ _ между Селяниной О.В. и Черезовым Ю.В. был оформлен договор займа денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 507 000 рублей, установлен срок возврата заемных средств до _ _, о чем составлена долговая расписка. Гарантом данного займа является ФИО

По согласованию сторон _ _ была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи _ _ Селяниной О.В. Черезову Ю.В. денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 507 000 рублей, с указанным сроком возврата до _ _, которая замещала собой долговую расписку от _ _

_ _ Черезовым Ю.В. была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи Селяниной О.В. ответчику денежных средств на сумму 13 000 долларов США и 557 000 рублей, сроком возврата до _ _, которая замещала собой долговую расписку, составленную _ _

Кроме этого, _ _ оформлена долговая расписка, в которой отражен факт передачи Селяниной О.В. Черезову Ю.В. денежных средств на сумму 34 364 доллара США и 1 000 000 рублей, с указанным сроком возврата до _ _

По взаимному согласию сторон _ _ была оформлена долговая расписка, подтверждающая факт передачи Черезову Ю.В. денежных средств на сумму 34 364 доллара США и 1 000 000 рублей, с указанием срока возврата до _ _, которая замещала собой долговую расписку от _ _

Из буквального прочтения текста расписок следует, что Черезов Ю.В. взял у Селяниной О.В. 13 000 долларов США и 507 000 рублей сроком на шесть месяцев, до _ _ и денежные средства в размере 34 364 доллара США в качестве займа со сроком возврата до _ _ и 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до _ _ Стороны пришли к соглашению, что на момент возврата денежных средств они отдаются в той же денежной валюте, которая будет удобна для займодателя.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела оригиналы расписок от _ _, _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _

По состоянию на _ _ заемщик возвратил заимодавцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в период с _ _ по _ _ заемщик возвратил заимодавцу денежные средства в размере 1 370 000 рублей.

С учетом того, что заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, Селяниной О.В. _ _ в адрес Черезова Ю.В. направлена досудебная претензия, в которой она отразила требование о возврате оставшейся суммы займа, которое оставлено Черезовым Ю.В. без ответа. В связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно исковых требований, Черезов Ю.В. заявил встречные требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Селяниной О.В. не представлено доказательств передачи денежных средств по распискам, датированным _ _ и _ _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между Селяниной О.В. и Черезовым Ю.В. заключен договор займа, пришел к выводу о том, что задолженность, с учетом выплаченных Черезовым Ю.В. денежных средств в счет погашения долга, перед Селяниной О.В составляет в российских рублях в сумме эквивалентной 20 458,26 долларам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, а также в размере 557 000 рублей, и подлежит взысканию с Черезова Ю.В.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа по распискам от _ _ и от _ _, в виду того, что денежные средства не передавались заемщику, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что в данных расписках стороны договорились об иной дате возврата денежных средств, полученных по распискам, датированным _ _ и _ _

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в заявленном размере, поскольку в обоснование исковых требований Селяниной О.В. представлены оригиналы расписок, составленных Черезовым Ю.В., а также доказательства частичной выплаты долга, а именно расписка Селяниной О.В. в получении 300 000 рублей, квитанции о внесении денежных средств на счет Селяниной О.В. на сумму 815 000 рублей и на общую сумму 255 000 рублей, выписка со счета Селяниной О.В. о получении в период с _ _ по _ _ денежных средств в размере 1 496 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что Черезовым Ю.В. представлены при подаче встречного искового заявления аналогичные доказательства, подтверждающие выплату части долга, вместе с тем, альтернативный расчет суммы долга и подлежащих уплате процентов, Черезовым Ю.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом, наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования, а также снижении размера взысканных процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).