Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Траст" к Баженову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Баженова А.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить.

Взыскать с Баженова Алексея Николаевича в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 116 445,79 руб., из которых задолженность по основному долгу - 100 689,78 руб., задолженность по процентам - 15 756,01 руб., а также судебные расходы - 3 529 руб. Всего взыскать 119 974,79 руб.

Возвратить ООО "Траст" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 456 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы,выслушав ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст", обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Баженова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 282 024,41 руб., в том числе: 253 781,03 руб. - задолженность по основному долгу; 28 243,38 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 984,88 руб.

Требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора N... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287 500 руб. на срок до 09.04.2018 под 24 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

До рассмотрения дела представителем истца Колесниковой М.А., действующей на основании доверенности, исковые требования уменьшены в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности пропущен по платежам до 12.02.2017., просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 12.02.2017 по 09.04.2018 в размере 116 445,79 руб., из которых 100 689,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 15 756, 01 руб. - сумма просроченных процентов. Также просила взыскать с Баженова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб., возвратить ООО "Траст" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 456 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баженов О.Н. в суде наличие и размер задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баженов А.Н. просит решение суда отменить в связи с пропуском срока исковой давности и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что не имеет возможности погашать кредит из-за небольшого заработка, на иждивении у него двое детей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баженов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ООО "Траст" и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ... г. между ПАО "Бинбанк" и Баженовым А.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287 500 руб. на срок до 09.04.2018 г. под 24% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. В нарушение условий договора заемщик Баженов А.Н. не исполнял обязательства по своевременному гашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 282 024,41 руб., в том числе: 253 781,03 руб. - задолженность по основному долгу; 28 243,38 руб. - задолженность по процентам.

Между ПАО "Бинбанк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) от ... г., согласно которому ПАО "Бинбанк" уступил ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования ... г., общая задолженность по договору составила 282 024,41 руб., право требования взыскания которой, согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав требований N... от ... г. передано истцу по договору цессии.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, в связи с чем истцом требования уточнены в сторону уменьшения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с уточненными требованиями истца, придя к выводу об истечении срока исковой давности относительно части ранее заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности вопреки доводам жалобы ответчика.

В п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17,18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из дела следует, что по заявлению банка от 26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ истцу выдан судебный приказ от 11.12.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... г. с Баженова А.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" в размере 282 024,41 руб., а также госпошлины.

Определением мирового судьи от 05.10.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 22.12.2020 г. почтовой связью.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными платежами. Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Баженова задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа - с 26.11.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка