Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1662/2021
Судья Сташ И.Х. дело N 33-1662/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-1634/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 702 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворений исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Е.Ю. по доверенности ФИО11, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 Е.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО "ВСК" о взыскании неустойки, мотивировав исковые требования мотивированы тем, что в рамках страхового события, произошедшего в результате ДТП от 01.08.2019 в досудебном порядке на основании заявления истца о факте наступления страхового случая, поданного в адрес Российского Союза Автостраховщиков в связи с банкротством страховщика АО "Региональная страховая компания "Стерх", представителем Российского Союза Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала САО "ВСК" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 345,50 рублей.
В судебном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2020 исковые требования ФИО1 Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата (недоплаченная часть страхового возмещения) в размере 314 654,50 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 977,64 рублей.
17.12.2020 Российский Союз Автостраховщиков исполнил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков несвоевременно исполнены обязательства по компенсационной выплате, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать неустойку за период с 13.10.2020 по дату фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков части своего обязательства перед заявителем по компенсационной выплате в размере 314 654,50 рублей (исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки) в размере 207 702 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 Е.Ю. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков САО "ВСК" и Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО9, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что потребитель, злоупотребляя правом, заявляет повторно требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, учитывая, что ранее по решению суда были взысканы в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размер 150 000 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении суд в недостаточной степени снизил размер неустойки, полагая определенный судом размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить до разумных пределов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ФИО1 Е.Ю., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, г\н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В порядке урегулирования убытка, в связи с банкротством страховщика АО "Региональная страховая компания "Стерх", истец обратился в Адыгейский филиал САО "ВСК", являющийся региональным представителем Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай признал страховым и произведена оплата страхового возмещения в сумме 85 345,50 рублей.
Вступившим 20.11.2020 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2020 исковые требования ФИО1 Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата (недоплаченная часть страхового возмещения) в размере 314 654,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 977,64 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 12.10.2020, предъявлен истцом к исполнению.
17.12.2020 Российский Союз Автостраховщиков исполнил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 22).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Разрешая настоящий спор с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь, в том числе, положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 107 702 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Е.Ю. неустойки, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 107 702 рублей, полагая данный размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Разрешая требование о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно учел, что согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных Российским Союзом Автостраховщиков следует, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку определенная к взысканию неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы по защите интересов истца, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности баланса интересов сторон, установленным статьей 100 ГПК РФ.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2021 в части размера неустойки, определив к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
