Определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1662/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1662/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулея М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к Галенко В.В. о взыскании задолженности.
Определением судьи от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предложено в срок до 2 февраля 2021 года устранить имеющиеся недостатки.
4 февраля 2021 года судьей принято определение, которым заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулей М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области. Указывает, что положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат требований, предусматривающих необходимость предоставления подателем иска описи вложений в подтверждение направления либо вручения ответчику копии искового заявления. Факт направления ответчику копии иска подтверждается копией реестра почтовых отправлений, который содержит почтовый трек-номер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Галенко В.В.
Определением судьи от 11 января 2021 года заявление оставлено без движения, предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных у нему документов в срок до 2 февраля 2021 года.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из неисполнения корпорацией определения от 11 января 2021 года в установленный срок.
Вывод судьи первой инстанции является правильным.
В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения исковое заявление о взыскании задолженности с Галенко В.В., судья исходила из того, что заявителем не приложено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления с приложенными документами.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения являлось обязательным для исполнения истцом.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем.
Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для его возврата.
Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику не может быть принято во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия искового заявления истца датирована <ДАТА>, представленный реестр почтовых отправлений (позиция ... - Галенко В.В.) содержит дату <ДАТА>, поэтому указанный в частной жалобе почтовый трек-номер ... из реестра от <ДАТА> не подтверждает надлежащее направление ответчику Галенко В.В. копии искового заявления от <ДАТА> и приложенных к нему документов.
Следует учесть, что отчет об отслеживании почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.
Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении иска является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулея М.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка