Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова Юрия Николаевича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Липатова Юрия Николаевича о признании недействительным договора дарения от 23.05.2019 года квартиры по адресу <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Липатова Ю.Н. - Боготовой А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липатов Ю.Н. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области к Тойчиевой Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что под влиянием заблуждения, 23.05.2019г. подписал договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передал в собственность Тойчиевой Ш.Ш. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишившись тем самым единственного жилья.
Намерения дарить квартиру ответчику он не имел, полагал, что она перейдет в собственность ответчика после его смерти взамен получения ухода, заботы и материальной поддержки, т.е. фактически между сторонами был заключен договор ренты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Липатов Ю.Н. просил признать недействительным договор дарения от 23.05.2019г. квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Липатов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что его воля сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, срок исковой давности не является пропущенным, о нарушении права ему стало известно с момента окончании регистрации по месту жительства ответчика и ее выезда из спорного жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Липатова Ю.Н. - Боготова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Тойчиева Ш.Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 указанной статьи).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2019г. между Липатовым Ю.Н. и Тойчиевой Ш.Ш. заключен договор дарения, в соответствии с которым Липатов Ю.Н. безвозмездно передал в собственность Тойчиевой Ш.Ш. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора).
Как следует из п.п. 3,5,6 договора дарения от 23.05.2019г., даритель действует по доброй воле, и подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить оспариваемый договор, содержание статей ст. ст. 131, 167, 209, 210, 223, 574, 578, 580 Гражданского кодекса РФ, ему известны.
Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 35,35 оборот).
Право собственности Тойчиева Ш.Ш. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2019г. без каких-либо ограничений и обременений, что подтверждается штампом государственного регистратора на договоре и выпиской из ЕГРП от 10.08.2020 г. N (л.д. 27-31).
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области Тойчиева Ш.Ш. была зарегистрирована по указанному адресу с 08.05.2019 года по 16.07.2019 года (л.д.43).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липатова Ю.Н.
Обращаясь в суд с данным иском, Липатов Ю.Н. ссылался на положения статьи 177 ГК РФ, при этом указывал на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагал, что заключает с Тойчиевой Ш.Ш. договор пожизненного содержания, в связи с чем, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.
Принимая во внимание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", пояснения представителя истца, указавшей, что Липатов Ю.Н. заблуждался относительно природы сделки, судебная коллегия применяет к правоотношениям сторон положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Липатов Ю.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Толкование текста договора, из наименования и содержания которого прямо следует, что даритель (Липатов Ю.Н.) передает принадлежащую ему квартиру по адресу: одаряемой (Тойчиевой) Ш.Ш. безвозмездно, то есть в дар, позволяют сделать вывод о наличии у истца воли на безвозмездное отчуждение имущества.
Учитывая, что договор дарения квартиры содержит указание на все существенные условия сделки, на переход права собственности квартиры от дарителя к одариваемому, учитывая последующую регистрацию перехода права собственности, истцом не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Доводы истца о том, что он полагал, что заключает с Тойчиевой Ш.Ш. договор пожизненного содержания, обоснованно признаны судом несостоятельными, и судебной коллегией также не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку данные доводы основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Несмотря на то, что правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, однако к плательщику ренты это право переходит возмездно, а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец после подписания договора получал от ответчика какое-либо содержание, в материалах дела не имеется.
Условия договора дарения прямо указывают на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика.
Последующая процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемой, также не вызывала у истца каких-либо сомнений в законности сделки.
Также обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о последствиях применения которого заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выезда ответчика из жилого помещения, т.е. с 09.09.2019г., основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры заключен 23.05.2019г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения, (оспоримой сделки) начал течь 23 мая 2019 года и истек 24 мая 2020 года. Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 15.07.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательства, указывающие на приостановление или прерывание срока исковой давности, в деле отсутствуют.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ сторона истца в суд не обращалась.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Липатова Ю.Н. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
