Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года №33-1662/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1662/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя ООО "Денеб" Дедищева А.Н.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ООО фирма "Денеб" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021г. исковые требования с ООО фирма "Денеб" в пользу Баксанокова А.Х. взыскана сумма задолженности по договорам уступки права требования от 16.06.2018г., 31.05.2018г., 23.04.2018г., на сумму в размере 32914269,18 рублей.
05 июля 2021г., в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство Баксанокова А.Х. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах находящихся ООО фирма "Денеб" в пределах удовлетворённых исковых требований.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО Фирма "Денеб" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер.
Жалоба мотивирована тем, что ссылка заявителя на то, что ответчик попытается вывести денежные средства со своих счетов несостоятельна и не подтверждена никакими доказательствами. Напротив, Общество ведет открытую оптово-розничную торгово-экономическую деятельность с большим количеством поставщиков и покупателей, производя расчеты по договорным обязательствам, регулярно используя счета для данных целей. На данные счета покупатели товаров Общества также перечисляют денежные средства. Наложение ареста на счета Общества парализует всю его деятельность. Обществу невозможно будет производить расчеты и банковские операции по взятым договорным обязательствам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет за собой обоснованные претензии с их стороны и соответствующие исковые требования за просрочку исполнения обязательств по договорам поставок.
Кроме того Обществом взяты на себя кредитные обязательства (соглашение от 02.07.2019 г. N N В случае наложения ареста на счета Общества данные обязательства также не смогут исполняться надлежащим образом и в установленные соглашением сроки, что повлечет за собой санкции и со стороны кредитной организации.
Более того, согласно справке от 05.07.2021г. N по состоянию на 05.07.2021г. Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также каких-либо иных арестов и наложений ограничений, добросовестно и в установленные законодательством сроки исполняет все налоговые, страховые, пенсионные и прочие отчисления. Наложение ареста также не позволит вести данную работу в нормальном режиме, соблюдая сроки внесения соответствующих обязательных платежей и отчислений, что повлечет за собой санкции со стороны контролирующих органов (ИФНС, ПФР, Соцстрах и т. д.)
К тому же решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2021г. не вступило в законную силу, готовится апелляционная жалоба.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ООО фирма "Денеб" Дедищевым А.Н., изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021г. исковые требования с ООО фирма "Денеб" в пользу Баксанокова А.Х. взыскана сумма задолженности по договорам уступки права требования от 16.06.2018г., 31.05.2018г., 23.04.2018г., в размере 32914269,18 рублей.
05.07.2021 года истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Денеб" на банковских счетах в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 32914269 рублей 18 копеек.
В обоснование ходатайства указано, что имеются подозрения о том, что с целью избежать обязательства по оплате долга ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда путем вывода финансовых активов со своих банковских счетов, а при их отсутствии исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019г. N 18-КГ19-13.
Таким образом, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Денеб" на банковских счетах в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 32914269 рублей 18 копеек, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Более того, согласно резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО фирма "Денеб", решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баксанокова А.Х. к ООО фирма "Денеб" о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Баксанокову А.Х. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2021 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО фирма "Денеб" отменить.
В удовлетворении ходатайства Баксанокова А.Х. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Фирма "Денеб" на банковских счетах в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 32914269 рублей 18 копеек - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка