Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1662/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам директора ООО "Рустехнологии" ФИО7 и ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 с учетом определения того же суда от 26.01.2021 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" о взыскании материального ущерба в размере 178198 руб., судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая, что 21.09.2019 в 07 час. 40 мин. на 4 км + 900 м. а/д Е.Колено - Воробьевка - Новохоперск, мост река Татарка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Clio 1.4 RM, с государственным регистрационным знаком N, допустившим наезд на срез дорожного полотна, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение поддона двигателя, разрушены элементы трансмиссии, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019. Водителем и собственником указанного автомобиля является он.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 14.10.2019 ФИО6, являясь должностным лицом (прорабом) ООО "Рустехнологии", 21.09.2019 в 07 час. 40 мин. на 4 км + 900 м. а/д Е.Колено - Воробьевка - Новохоперск, не соблюдая требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороге нарушил п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ОДМ 218.6.014-2014, п. 4.1.4 и 4.1.5, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.12.2019 Куколев А.В., прораб ООО "Рустехнологии" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Таким образом ДТП совершено в результате проведения дорожных работ ООО "Рустехнологии", поскольку не были выставлены необходимые дорожные знаки, то есть, нарушен п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО "Экспертно-юридическое учреждение "АКСИОМА", за составление экспертного заключения оплатил 10000 руб. В соответствии с заключением ООО "Экспертно-юридическое учреждение "АКСИОМА" N 19191 от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Clio 1.4 RM, государственный регистрационный знак N, составляет 178198 руб. 90 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С момента ДТП и до настоящего времени он, истец, остается без средств передвижения, автомобиль находится без движения более четырех месяцев, ремонт осуществить не может по причине отсутствия материальных средств, что значительно сказывается на состоянии здоровья, поскольку в результате ДТП получил очередное стрессовое состояние для своего и организма (ранее перенес инфаркт). После ДТП состояние здоровья ухудшилось, принимает сильнодействующие препараты, которые поддерживают в нормальном жизненном ритме. Спустя два месяца после ДТП, а именно 18.11.2019 поступил БУЗ ВО "Новохоперское РБ" с диагнозом ИБС, стабильная стенокардия, потому полагает, что фактом ДТП и четырех месячной задержкой материальной выплаты ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93310 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 5063 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 30 коп., а всего 101373 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27949 руб. (т. 1 л.д.166, 167 - 171).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2021 постановлено: исправить описки в части указания верной фамилии истца во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения - ФИО1 (т. 2 л.д. 46).
В апелляционной жалобе директор ООО "Рустехнологии" ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 179 - 180).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части частичного возмещения ущерба, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба и судебные издержки, исходя из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 5 - 13).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 195 - 201), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.09.2019 в 07 час. 40 мин. на 4 км + 900 м. а/д Е.Колено - Воробьевка - Новохоперск, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Clio 1.4 RM, с государственным регистрационным знаком N, допустившим наезд на срез дорожного полотна, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение поддона двигателя, разрушены элементы трансмиссии, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019 года, Водителем и собственником указанного автомобиля является ФИО1, при этом согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 14.10.2019 ФИО6, являясь должностным лицом ООО "Рустехнологии" (прорабом), совершил нарушение: не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороге нарушил п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ОДМ 218.6.014-2014, п. 4.1.4 и 4.1.5, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, 6, 8, 9, 24, 25).
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.12.2019 должностное лицо ООО "Рустехнологии" ФИО6 в связи с вменяемым ему административным правонарушением при изложенных выше обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 26 - 27).
Судом установлено, что указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 назначена судебная автотовароведческая транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 118-120).
Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении N 4533/7-2, N 4534/7-2 от 14.07.2020, исключить методами транспортной трасологии образование повреждений автомобиля "Рено Clio", с государственным регистрационным знаком Н626СА36, указанных в акте осмотра транспортного средства N 191191 от 02.10.2019 при обстоятельствах ДТП от 21.09.2019 - не представляется возможным.
Установить экспертным путем скорость движения указанного автомобиля на основании имеющихся материалов и данных - не представляется возможным. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления до сотен, составляет 152200 руб. без учета износа и 54000 руб.
Судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 сделанные ими выводы подтвердили в судебном заседании.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Не вызывает каких-либо сомнений данное заключение и у судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установил наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда в виде повреждений автомобиля истца и противоправностью поведения ответчика.
Исходя из выводов постановления мирового судьи от 04.12.2019 о совершении должностным лицом ООО "Рустехнологии" ФИО6 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с не обеспечением им требований безопасности дорожного движения при ремонте дороги Е.Колено - Воробьевка - Новохоперск на 4 км + 900 м, 21.09.2019 в 07 час. 40 мин., выводов вышеуказанной судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО8 данных в суде первой инстанции о том, что при наличии у него сведений о точной высоте среза асфальтового покрытия его выводы при ответе на первый и второй вопрос не изменились бы при отсутствии точных сведений о скорости движения автомобиля, характеристиках подвески автомобиля и ее износе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, о том, что само по себе отсутствие на проезжей части предупреждающих знаков, о выбоинах или среза полотна не является безусловным основанием для признания лица, ответственным за ремонт дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю.
Из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности частичного удовлетворения суммы возмещения материального ущерба и судебных издержек, по следующим основаниям.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (178198,90 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля (117727 руб.), на дату дорожно-транспортного происшествия на 44%, замене подлежат основные узлы и агрегаты автомобиля, без замены которых эксплуатация автомобиля представляется невозможной, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 24417 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчика, следует определить исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а именно в сумме 93310 руб. (117727 - 24417 = 93310).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, районный суд обоснованно применил положения указанной статьи и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5236 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2999 руб. 30 коп. (93310: 178198,90 х 100 = 52,36%).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 с учетом определения того же суда от 26.01.2021 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Рустехнологии" ФИО7 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
