Определение Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1662/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1662/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захаренко Ирины Олеговны, поданной её представителем Савченковым Михаилом Михайловичем, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2016 расторгнут кредитный договор от 10.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Захаренко И.О., с последней в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 307263 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6272 руб. 64 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета - 6000 руб.
03.12.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") о процессуальном правопреемстве.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.02.2021 произведена замена взыскателя по иску ПАО "Сбербанк России" к Захаренко И.О. с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
В частной жалобе Захаренко И.О., поданной её представителем Савченковым М.М., ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду допущенных при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор, суд, с учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поступивших по запросу суда первой инстанции после вынесения обжалуемого определения от РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк документов: сведений о движении денежных средств по счету Захаренко И.О. за период с 10.09.2013 по 10.09.2016 и о наличии кредитной задолженности последней по состоянию на 08.10.2020, приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Согласно ст. 52 Федерального закона 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из положений указанных норм, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2016 расторгнут кредитный договор от 10.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Захаренко И.О., с последней в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 307263 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6272 руб. 64 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета - 6000 руб.
02.03.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист N 2-484/2016 для последующего предъявления в соответствующую службу судебных приставов.
22.01.2018 и 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N 2213/18/67036-ИП и N 46417/19/67036-ИП, предметом которых являлась сумма непогашенной задолженности по кредитным платежам.
08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ПАО Сбербанк уступает, а ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" принимает права требования денежных средств, в том числе, с Захаренко И.О., в размере 155704 руб. 13 коп., подлежащих взысканию на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.01.2016.
17.11.2020 в адрес Захаренко И.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк сведений, задолженность Захаренко И.О. по кредитному договору N 1248956 от 10.09.2013 по состоянию на 08.10.2020 составляла 155704 руб. 13 коп. (л.д. 93).
В этой связи доводы частной жалобы Захаренко И.О. об отсутствии задолженности перед банком на дату заключения договора цессии с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1248956 от 10.09.2013, заключенному с Захаренко И.О., исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление о его возбуждении в установленном законом порядке не отменено, заочное решение от 10.09.2013 не исполнено, а возможность его принудительного исполнения не утрачена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При изложенных обстоятельствах ссылка Захаренко И.О. на допущенные, по её мнению, приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства N 46417/19/67036-ИП нарушения, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Других доводов, на основании которых определение суда 18.02.2021 подлежит отмене, частная жалоба Захаренко И.О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Захаренко Ирины Олеговны, поданную её представителем Савченковым Михаилом Михайловичем, - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка