Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Сунцова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года по иску Сунцова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, исключении из суммы кредитного договора суммы страхования, перерасчете процентов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, исключении из суммы кредитного договора суммы страхования, перерасчете процентов. В обоснование требований указал, что 27.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком Сунцову А.А. предоставлен кредит на сумму 566000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 19,5% годовых. В кредит вошла сумма в размере 38261,07 руб., списанная в счет уплаты страховой организации. На указанную сумму начислены проценты за весь период кредитования. Сунцов А.А. обратился в Центральный Банк РФ о предоставлении информации об истце как о застрахованном лице. Из ответа ЦБ РФ от 15.07.2019 следовало, что истец не является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" с 27.05.2014 и за него не оплачивалась страховая премия. Указывая на нарушение существенных условий договора, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика исключить из суммы кредитного договора сумму в размере 38261,07 руб., которую банк обязался перечислить в ООО "Страховая компания Сбербанк страхование" за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N 45489814 от 27.05.2014 и пересчитать проценты по кредиту за минусом этой суммы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сунцов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора не был ознакомлен и согласен с условиями о том, что сумма в размере 38261,07 руб. состоит из комиссионного вознаграждения банку, суммы, подлежащей перечислению страховой компании и НДС. Не был ознакомлен с соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, заключенным между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ОАО "Сбербанк России", согласие в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не давал. Распоряжение на списание страховой платы не является платежным документом, подтверждающим перечисление и получение страховой премии ООО "Сбербанк Страхование". Полагает, что ответчик без воли истца определилстраховщиком иное лицо. ООО СК "Сбербанк Страхование" зарегистрировано 16.06.2014, не существовало на момент заключения кредитного договора, и не являлось страховщиком истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательства банка по страхованию Сунцова А.А. в ООО СК "Сбербанк страхование" исполнены. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагает что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Баранова А.Б. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
27.05.2014 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 45489814. Согласно условиям кредитного договора истцу как заёмщику предоставлены денежные средства в размере 566 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.
При заключении кредитного договора Сунцовым А.А. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", он просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
На основании пункта 2.2. Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу пункта 2.5.1. Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.
Заявление Сунцова А.А. содержит сведения о его согласии оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 38 261,07 руб. и просьбу истца включить указанную сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
При подписании заявления на страхование Сунцов А.А. подтвердил, что уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении к программе страхования ему не направляются. Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу Сунцову А.А. вручены и им получены, что также подтверждается его подписью в вышеуказанном заявлении.
Представленными в материалы дела документами подтверждается списание банком указанной суммы со счета истца за счет суммы предоставленного кредита, о чем также истец был уведомлен и дал свое согласие, подписав заявление на страхование.
Сумма, списанная со счета Сунцова А.А., является платой за подключение к программе добровольного страхования, включающей в себя страховую премию, перечисляемую страховщику и компенсацию расходов банка за оказанные услуги. Доводы Сунцова А.А. об отсутствии у него информации об этом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами. Так 27.05.2014 истцом лично подписано извещение о перечислении с расчетного счета платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 38261,07 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по страхованию истца в ООО СК "Сбербанк страхование" при заключении с ним кредитного договора. Оснований для признания кредитного договора в части подключения к программе страхования и включении в общую сумму кредита платы за подключение к программе страхования ничтожной сделкой, суд первой инстанции не установил.
При этом доводы истца о нарушении ответчиком его права быть застрахованным в страховой компании, определенной с его согласия при заключении договора, судом обоснованно отклонены.
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование" и ОАО "Сбербанк России".
Из заявления на страхование от 27.05.2014, подписанного истцом, следует, что страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование" (г.Москва, ул.Шаболовка, д.31Г). В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья указан страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" ОГРН 1037700051146.
Соглашение об условиях и порядке страхования N ДМЖ-1 от 17.09.2012 заключено ОАО Сбербанк России с ООО "Сбербанк страхование" (ИНН 77440002123).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 77440002123) после подключения истца к Программе коллективного добровольного страхования жизни изменило наименование на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ОГРН 1037700051146, ИНН 77440002123). Данные обстоятельства о нарушении прав Сунцова А.А. не свидетельствуют.
Ответчиком представлена выписка из страхового полиса N ДСЖ-1/1405 от 30.05.2014, согласно которой Сунцов А.А. в период с 27.05.2014 по 27.05.2019 являлся застрахованным лицом. Страховщиком согласно полису являлось ООО СК "Сбербанк страхование", выписка заверена печатью ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ОГРН 1037700051146, ИНН 77440002123).
Доводы Сунцова А.А. о том, что он не являлся лицом, застрахованным в ООО "Сбербанк страхование", основанные на письменном ответе ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 114774683479 г. Москва, ул. Павловская, 7), то есть другого юридического лица, обоснованно не приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, указанные доводы не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку исковая давность не является единственным основанием к отказу в иске, рассмотренному по существу правоотношений сторон.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
