Определение Томского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1662/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1662/2020
от 09 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Маркиной Ии Геннадьевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2020 года о прекращении исполнительного производства
установил:
Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2018 года удовлетворен иск Маркиной ИИ Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области о признании права на назначение досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов.
Требуемые истцом периоды включены в стаж, на ответчика возложена обязанность назначить Маркиной Ие Геннадьевне страховую пенсию с 26 марта 2019 года на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Взысканы с ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Маркиной ИИ Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление ответчика о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе Маркина И.Г. просит об отмене определения суда, указывая, что вопреки вступившему в законную силу судебному решению о назначении истцу пенсии с 26.03.2019, фактически пенсия истцу назначена не была. При обращении к ответчику с соответствующим заявлением, решением ответчика в назначении пенсии истцу отказано.
В возражениях на частную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в дело материалов, вступившее в законную силу решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Маркиной Ии Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области о признании права на назначение досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается заявлением Маркиной И.Г. от 09.09.2019 (л.д. 209), а также решением о назначении пенсии от 19.12.2019, из которого следует, что Маркиной И.Г. назначена страховая пенсия по старости (п.6 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ) с 26.03.2019 бессрочно (л.д. 210).
Иных документов материалы дела (в том числе об отмене ответчиком указанного решения о назначении пенсии истцу с 26.03.2019), не содержат.
Судебные расходы в размере 16300 руб. ответчиком истцу возмещены, что подтверждается платежным поручением N 547606 от 12.08.2019 (л.д. 223).
Исполнительное же производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.02.2020 во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которое ответчиком было к моменту принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления уже исполнено.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 45 указанного нормативного правового акта, в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства представляется обоснованным и законным. При этом факт возбуждения исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного решения после получения исполнения от должника не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и не препятствует прекращению исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Ии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка