Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1662/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лоскутова С. Р., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войтенко А. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым с Лоскутова С. Р. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N...ф от 22 апреля 2013 года по состоянию на 16 января 2020 года в размере ... копеек, в том числе основной долг - ... копейки, проценты - ... копейка, штрафные санкции - ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - ... копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... копеек по платежному поручению N 36710 от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2013 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Лоскутов С.Р. заключили кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... на срок 36 месяцев с уплатой процентов 0,15% в день, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Лоскутову С.Р. о взыскании с учетом уточнения требований за период с 01 сентября 2015 года по 16 января 2020 года задолженности в размере ... копеек, в том числе: основного долга - ... копейки, процентов - ... копейки, штрафных санкций - ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лоскутов С.Р. исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войтенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с Лоскутова С.Р. в пользу истца проценты в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на то, что удержанная у должника Лоскутова С.Р. в ходе исполнительного производства сумма ... копейки судом учтена в счет погашения процентов, тогда как согласно положениям статьи 319 ГК РФ указанные денежные средства должны быть направлены на возмещение расходов банка по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с Лоскутова С.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Лоскутов С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что в связи с банкротством банка не знал реквизиты, на которые необходимо вносить платежи. Полагает, что основной долг должен быть погашен за счет удержанных у него в ходе исполнительного производства денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив произведенный истцом уточненный расчет задолженности после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лоскутова С.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ... копеек, процентам в размере ... копейки, штрафным санкциям в размере 6000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке правильности расчета судом учтены денежные средства, удержанные у Лоскутова С.Р. в ходе исполнительного производства N 29680/1935030-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2294/2018, 18 июля 2019 года - ... рубль, 19 августа 2019 года - ... копеек, 30 августа 2019 года - ... рублей, 23 сентября 2019 года - ... копейки, всего ... копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете всей суммы, поступившей от должника по исполнительному производству 30 августа 2019 года, ... рублей (включающей в себя ... копейки) в счет уплаты процентов, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов гражданского дела N 2-2294/2018 о выдаче судебного приказа следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере ... копейки согласно платежному поручению N 89848 от 15 ноября 2018 года. При подаче настоящего искового заявления в подтверждение оплаты государственной пошлины истец представил данное платежное поручение на указанную сумму, доплатив при этом государственную пошлину в размере 1045 ... копейки, потребовав взыскания с ответчика понесенных соответствующих судебных расходов всего в размере ... копеек. При уточнении (уменьшении) размера задолженности истец также просил взыскать с Лоскутова С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. Таким образом, исходя из действий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что, получив от ответчика 30 августа 2019 года сумму, включающую в себя ... копейки, истец не расценивал ее как возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Следовательно, удержанная 30 августа 2019 года в ходе исполнительного производства сумма ... копейки в соответствии с установленной законом очередностью погашения платежей вычтена судом из суммы начисленных истцом процентов (... копейки - ... копейки).
Таким образом, судом первой инстанции произведен детальный анализ направления поступивших от ответчика денежных средств для исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности не свидетельствует о нарушении установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы Лоскутова С.Р. о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате процентов и штрафных санкций в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для оплаты задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления истцом требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, Лоскутовым С.Р. не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу пункта 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по основному долгу в связи с погашением задолженности в ходе указанного выше исполнительного производства опровергаются материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова С. Р., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войтенко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
