Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-1662/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Сергея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Токарев С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. в пользу Токарева С.А. с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 269 646,55 руб., неустойка за период с 25 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 261 512 руб., штраф в размере 134 823,27 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018 г. указанное выше решение изменено. Судебная коллегия снизила размер неустойки до 160 000 руб., а штраф до 100 000 руб.
Решение суда исполнено 29 ноября 2018 года.
27 июля 2018 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 01 сентября 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 240 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования Токарева С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 2 сентября 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчика только 27 сентября 2018 г. (с момента вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда). При этом заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда от 13 июня 2018 г.
Также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ, указывая при этом на ранее взысканные штрафные санкции.
Кроме того, по мнению апеллянта взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
На апелляционную жалобу, представителем Токарева С.А. - Атальянц Э.Э. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением (л.д.136); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Токарева С.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 269 646,55 руб., неустойку за период с 25.05.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 261 512 руб., штраф в размере 134 823,27 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение суда изменено. Снижена неустойка до 160 000 руб., и штраф до 100 000 руб.
Решение суда от 13 июня 2018 г., с учетом его частичного изменения апелляционным определением от 27 сентября 2018 г., исполнено 29 ноября 2018 г.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки с 240 000 руб. до 200 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки, заслуживают внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), принимая во внимание размер страхового возмещения - 269 646,55 руб., ранее взысканные штрафные санкции в общей сумме 260 000 руб. с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.09.2017 г. по 29.11.2018 г. уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Токарева Сергея Андреевича неустойку в размере 100 000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать