Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
cудей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Галицкой Ю.В., МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галицкой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 13 300 рублей.
В остальной части исковые требования Галицкой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Галицкая Ю.В., действуя в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, Федеральному Казначейству, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их Фрунзенского района городского округа города Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с УМВД России по Ярославской области за счет Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля за счет Департамента финансов мэрии г. Ярославля в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля за счет Департамента финансов мэрии г. Ярославля в пользу Белова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; с УМВД России по Ярославской области за счет средств Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу возмещение расходов, связанных с оплатой психологической помощи, в сумме 2 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, на проведение психологической диагностики (экспертизы) в сумме 5 000 рублей; с УМВД России по Ярославской области за счет Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 20 000 рублей; с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля за счет Департамента финансов мэрии г. Ярославля в свою пользу убытки в сумме 20 000 рублей; с УМВД России по Ярославской области за счет Министерства финансов Российской Федерации возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 357 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2018 года между Галицкой (ранее ....) Ю.В. и её несовершеннолетним сыном ФИО1., ... года рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. нанес ей несколько ударов; Галицкая Ю.В. вызвала сотрудников полиции с целью получения квалифицированной помощи, урегулирования возникшего конфликта и проведения работы с ФИО1 по предотвращению подобных ситуаций в дальнейшем. На вызов прибыла инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Рябкина Е.С., которая стала обвинять Галицкую Ю.В. в произошедшем, оскорблять её, называя плохой, неграмотной матерью. Между Галицкой Ю.В. и Рябкиной Е.С. произошел конфликт, в связи с чем, Рябкина Е.С. на почве личных неприязненных отношений к Галицкой Ю.В. изложила в документах не соответствующую действительности информацию. На основании данных документов Галицкая Ю.В. впоследствии была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, а также поставлена на учет в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фрунзенскому городскому району как мать, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию и воспитанию ребёнка. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2019 года постановление о привлечении Галицкой Ю.В. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В результате незаконного привлечения Галицкой Ю.В. к административной ответственности и незаконной постановки её на учет Галицкая Ю.В.. и ФИО1. испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, нарушении сна, нарушении обычного жизненного уклада. В судебном заседании 11.07.2019 года Галицкой Ю.В. пришлось давать пояснения о причиненном ей моральном вреде, воспоминания об этом негативным образом отразились на эмоциональном состоянии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к психологу, стоимость услуг которого составила 7 500 рублей. Кроме того, в связи с нуждаемостью Галицкой Ю.В. в помощи психолога она вынуждена будет понести расходы на оплату его услуг в сумме 40 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектора отделения несовершеннолетних ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Лукьянова С.С., Рябкина Е.С., ОМВД по Фрунзенскому городскому району, члены территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля Мамыкина О.В., Высоковская Л.А., Евстратова Е.Н., Зеленцова Л.Н., Лебедева А.В., Маркович Н.С, Новичева Г.А., Севастьянова О.В., Стоценко Н.Ю., Федосеева И.В., Юферова М.А.
Галицкая Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции по делу.
Белов Д.С., 10.11.2002 года рождения, надлежащим образом извещенный о месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Галицкой Ю.В. в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения Белова Д.С. по делу.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области, третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на основании доверенностей Бирчиков Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Галицкой Ю.В. возражал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что Галицкая Ю.В. была поставлена ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на профилактический учет законно и обоснованно.
Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заедании представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля на основании доверенности Новикова Н.А. против удовлетворения исковых требований Галицкой Ю.В. возражала. Новикова Н.А. полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что комиссия по делам несовершеннолетних является постоянно действующих коллегиальным органом, состоящим из членов, осуществляющих деятельность в различных сферах.
Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля на основании доверенности Мамыкина О.В. против удовлетворения заявленных требований Галицкой Ю.В. возражала.
Третьи лица Рябкина Е.С., Лукьянова С.С. против удовлетворения исковых требований Галицкой Ю.В. возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Галицкая Ю.В., а также представитель МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.
В апелляционной жалобе Галицкой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы также сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Галицкую Ю.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области, третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по доверенностям Бирчикова Ю.С., представителя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля по доверенности Мамыкину О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Галицкая Ю.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ... года рождения, и ФИО5., ... года рождения.
28.06.2018 года в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, между Галицкой (ранее - ....) Ю.В. и её несовершеннолетним сыном ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей несколько ударов. В связи с произошедшим конфликтом Галицкая Ю.В. вызвала сотрудников полиции. По вызову прибыла инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Рябкина Е.С., которой с Галицкой Ю.В. и ФИО1. были взяты объяснения.
29.06.2018 года на основании представленного материала инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Лукьяновой С.С. в отношении Галицкой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля от 24.07.2018 года N 16-2018 Галицкая Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2018 года по делу N постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и щите их прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля от 24.07.2018 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ..... (Галицкой) Ю.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 13.11.2018 года.
Кроме того, в связи произошедшим 28.06.2018 года между Галицкой Ю.В. и ФИО1. конфликтом Галицкая Ю.В. 07.09.2018 года поставлена на профилактический учет в подразделении по делам несовершенных ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по п.49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 N 84 (далее - Инструкция), как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющий на их поведение либо жестоко обращающийся с ними.
С профилактического учета Галицкая Ю.В. снята 28.11.2018 года на основании п.63.4 Инструкции, в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля за счет Департамента финансов мэрии г. Ярославля в пользу Галицкой Ю.В. и ФИО1. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт нарушения действиями (бездействием) территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля неимущественных прав Галицкой Ю.В. и ФИО1., причинения им физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением прав данных лиц. По тем же основаниям судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД по Фрунзенскому городскому району Лукьяновой С.С. Факт совершения инспектором Рябкиной Е.С. в отношении Галицкой Ю.В. каких-либо противоправных действий суд посчитал не доказанным.
Частично удовлетворяя требования Галицкой Ю.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконной постановкой ее на профилактический учет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка Галицкой Ю.В. на профилактический учет ОМВД России по Фрунзенскому городскому району была осуществлена при отсутствии законных оснований, в связи с постановкой ее на учет были распространены порочащие сведения, фактически не соответствующие действительности, в связи с чем, указанными действиями затронуты ее нематериальные блага, причинены нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении требований Галицкой Ю.В. о возмещении ей за счет ответчиков расходов, связанных с оплатой психологической помощи в сумме 2 500 рублей, расходов на составление заключения психолога в сумме 5 000 рублей, а также убытков - расходов на оплату услуг психолога в сумме 40 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств противоправности действий инспектора Рябкиной Е.С. истцом не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Доводы апелляционной жалобы Галицкой Ю.В. о том, что постановка семьи на учет явилась следствием привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем, Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля Галицкой Ю.В. и ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
То обстоятельство, что решением судьи от 19.10.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о виновности Территориальной комиссии в причинении истцам морального вреда. Как верно указано судом, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место лишь в случае причинения Галицкой Ю.В. и ФИО1 физических или нравственных страданий незаконными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага. При привлечении же Галицкой Ю.В. к административной ответственности мер по ограничению ее неимущественных прав к ней не применялось, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Галицкой Ю.В. представленные ею в материалы дела Заключение психолога ..., справка-заключение специалиста медицинского психолога высшей квалификационной категории ФИО3. причинения ей и ФИО1. моральных и нравственных страданий в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности с достоверностью не подтверждают.
Причинение моральных страданий несовершеннолетнему ФИО1 именно в результате виновных действий должностных лиц ответчиков также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. Указание в результатах первичной социально-психологической диагностики психолога ФИО4. .... на то, что воспоминания о конфликте с матерью могут негативно сказаться на эмоциональной сфере личности несовершеннолетнего, - о причинении моральных страданий несовершеннолетнему ФИО1 в результате виновных действий должностных лиц ответчиков не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Галицкой Ю.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу расходов на составление заключения психолога в размере 5 000 рублей, на консультацию психолога в размере 2 500 рублей, а также убытков, представляющих собой несение расходов на оплату услуг психолога, в сумме 40 000 рублей, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Доказательства того, что основанием для привлечения Галицкой Ю.В. к административной ответственности явились какие-либо противоправные виновные действия инспектора Рябкиной Е.С. суду не представлено. Тот факт, что свое психологическое состояние Галицкая Ю.В. связывает с конфликтной ситуацией между ней и инспектором Рябкиной Е.С., сам по себе о причинении виновными действиями инспектора моральных страданий Галицкой Ю.В. не свидетельствует.
Доводы жалобы Галицкой Ю.В. о необоснованно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные. Определенную судом ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей судебная коллегия находит соответствующей принципу разумности и справедливости, объему удовлетворенных требований, а также объему оказанной юридической помощи.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Галицкой Ю.В. о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на изготовление копий документов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Галицкой Ю.В. понесены расходы на изготовление ксерокопий документов и распечатывание файлов в сумме 357 рублей. В подтверждение несения заявленных расходов представлены квитанции (л.д. 125а, 125б, т.1). Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, они подлежали возмещению истцу. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на копирование документов не может быть признан законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району фактически выражают несогласие ответчиков и третьего лица с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствию виновных либо недобросовестных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Указанные доводы повторяют позицию ответчиков и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обоснованности постановки .... (после изменения фамилии - Галицкой) Ю.В. на профилактический учет, а именно, отсутствия доказательств высказывания Галицкой Ю.В. в адрес сына ФИО1 оскорблений конкретного содержания, выбрасывания его обуви (кроме его собственных объяснений), неисполнения или ненадлежащего исполнения Галицкой Ю.В. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.
Факт помещения ФИО1 по просьбе матери в ... где несовершеннолетний находился в течение 4 дней до возвращения его в семью, о необходимости постановки Галицкой Ю.В. на профилактический учет не свидетельствует.
Постановление же о привлечении Галицкой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 24.07.2018 года в силу не вступило, отменено решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2018 года именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. С профилактического учета Галицкая Ю.В. снята 28.11.2018 года на основании п. 63.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 года N 854, в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с постановкой Галицкой Ю.В. на профилактический учет ОМВД России по Фруненскому городскому району в отношении нее были распространены порочащие сведения, фактически не соответствующие действительности, а именно направлены сведения о постановке Галицкой Ю.В. на профилактический учет в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по воспитанию ребенка, - в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа города Ярославля, ГУЗ ЯО ..., ГБУЗ ЯО ... Суд верно расценил указанные действия как затрагивающие нематериальные блага Галицкой Ю.В. (достоинство личности, честь и доброе имя), повлекшие ее нравственные страдания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Галицкой Ю.В. компенсации морального вреда. Определенную судом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей судебная коллегия находит соразмерной причиненным Галицкой Ю.В. нравственным страданиям, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов.
Абзац первый резолютивной части решения после слов "расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей" дополнить словами "расходов на ксерокопирование документов в сумме 357 рублей, а всего взыскать 13 657 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Галицкой Ю.В. и апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
