Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Киселевой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Н.В. об устранении нарушения санитарного законодательства,
по апелляционной жалобе ИП Рудаковой Н.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года,
(судья Жарковская О.И.)
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Киселевой Р.И. обратилось в суд с иском к ИП Рудаковой Н.В., в котором просило обязать ответчицу привести уровни звукового давления в жилых помещениях <адрес> <адрес> <адрес> во время разгрузочных работ в магазине "Порядок" в соответствие с требованиями п.6.1 приложения N СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании обращения гражданки Киселевой Р.И. проводилось административное расследование, по результатам которого были выявлены нарушения п.1 ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: при осуществлении функции во время разгрузочных работ в магазине "Порядок" ИП Рудаковой Н.В. допущено нарушение требований санитарного законодательства. В результате проведенных лабораторно-инструментальных измерений уровня звукового давления при разгрузочных работах по адресу <адрес> было установлено, что в жилой комнате <адрес> эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток: эквивалентный уровень звука на 7 дБLАэкв (фактически 47±1,51 дБLАэкв при норме 40 дБLАэкв), максимальный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток: максимальный уровень звука на 4 дБLАмах (фактически 59 ± 2,59(0,95) дБLАмах при норме 55 дБLАмах), что подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N от 16.04.2018г., экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N и N от 17.04.2018. Данные нарушения были допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны ИП Рудаковой Н.В. за соблюдением действующего законодательства. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП Рудакова Н.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. Выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью жителей <адрес> <адрес>, которые в дальнейшем могут повлечь за собой наступление более опасных последствий. (л.д. 3-6).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Обязать ИП Рудаковой Н.В. устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: привести уровни звукового давления в жилых помещениях <адрес> <адрес> <адрес>, во время разгрузочных работ в магазине "ПОРЯДОК" в соответствие с требованиями п. 6.1 приложения N СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу". (л.д. 210, 211-217).
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнимость решения, ввиду отсутствия указания на мероприятия, которые должна произвести ответчица, влекущие снижение уровня шума до предельно допустимого. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что ответственным лицом за содержание зоны разгрузки/загрузки, мест общего пользования является арендодатель и собственник. По мнению апеллянта, один лишь зафиксированный факт превышения уровня шума в 2018 году не является основанием для удовлетворения иска. (л.д. 226-229).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Карташов И.С. и представитель третьего лица ООО "Строительно-финансовая компания" Мистрюкова И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ТЦ "Южный полюс" с торговыми помещениями и организованными местами для погрузочно-разгрузочных работ расположено по адресу: <адрес>.
На основании договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2018 с ООО "Уютный дом", а также договора субаренды от 01.01.2019 с ООО "Торговый полюс" ИП Рудакова Н.В. занимает помещение в данном здании под магазин "Порядок".
Киселева Р.И. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, окна которой выходят на нежилое здание ТЦ "Южный полюс", где организованы места для погрузки-разгрузки товара.
Из материалов дела видно, что в феврале 2018 года Киселева Р.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи неудовлетворительными условиями проживания ее семьи в <адрес> из-за шума от разгрузки магазина "Порядок".
Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было проведено административное расследование, в ходе которого был выявлен факт нарушения ИП Рудаковой Н.В. установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, нарушение п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В результате проведенных лабораторно-инструментальных измерений уровня звукового давления при разгрузочных работах в магазине "Порядок" ИП Рудаковой Н.В. по адресу <адрес> было установлено, что в жилой комнате <адрес> эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток: эквивалентный уровень звука на 7 дБLАэкв (фактически 47±1,51 дБLАэкв при норме 40 дБLАэкв), максимальный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток: максимальный уровень звука на 4 дБLАмах (фактически 59 ± 2,59(0,95) дБLАмах при норме 55 дБLАмах), что подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N от 16.04.2018г., экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N и N от 17.04.2018.
По результатам административного расследования 27.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Рудаковой Н.В.
Из указанного протокола следует, что представитель ИП Рудаковой Н.В. по доверенности ФИО9 с протоколом согласен, указав, что совместно с ТЦ "Южный полис" будет проведена работа по устранению нарушений.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.05.2018 ИП Рудакова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
15.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес ИП Рудаковой Н.В. вынесено представление N, в котором ИП Рудаковой Н.В. предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Установлен месячный срок для проведения указанных мероприятий и письменного уведомления Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о результатах рассмотрения. Ответственность за выполнение представления возложена на ИП Рудакову Н.В. В представлении имеется подпись от имени ее представителя ФИО9 (л.д.200-201).
Однако информации о принятых мерах по данному представлению ответчицей не представлено, 08.04.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вновь поступило обращение Киселевой Р.И. с жалобами на превышение уровня шума при разгрузке товара в магазине "Порядок" и просьбой подать исковое заявление в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени выявленные нарушения санитарного законодательства ответчицей не устранены, в связи с чем требования истца удовлетворены.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).
Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания (ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).
Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с Приложением N, эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 часов не должен превышать 40 дБА, в период с 23 до 7 часов - 30 дБА, максимальный уровень звука в период с 7 до 23 часов не должен превышать 55 дБА, в период с 23 до 7 часов - 45 дБА
Таким образом, если организация производит загрузку товаров в магазин со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир, то тем самым ухудшаются условия проживания людей в жилом доме, нарушаются требования санитарных норм и правил.
Право на охрану здоровья относится к числу неотъемлемых конституционных прав граждан, поэтому в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В этой связи индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Материалами дела подтверждается, что после обращения гражданина - жильца жилого <адрес> по результатам административного расследования на ИП Рудакову Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении ИП Рудакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчицей производится загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир, при этом в жилой комнате <адрес> эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток на 7 дБLАэкв, максимальный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток на 4 дБLАмах, тем самым ухудшаются условия проживания людей в жилом доме, нарушаются требования санитарных норм и правил, указанное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц потребителей, имеющих право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, ответчицей доказательства обратного не представлены, коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что установленные в ходе административного расследования нарушения требований санитарного законодательства затрагивают права не только конкретного жильца квартиры, но и всех граждан, которые постоянно или временно проживают либо находятся в данном жилом доме. То обстоятельство, что проверка соблюдения названного законодательства проведена по обращению конкретного гражданина - жильца квартиры, непосредственно под окнами которой расположена зона загрузки товара в магазин, не исключает того, что указанным нарушением могут ущемляться права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей уполномоченными органами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право уполномоченному органу предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчицы на момент осуществления проверки установлена, поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ответчицы к административной ответственности не исключает применение её гражданско-правовых последствий и иных способов защиты. В рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является преюдициальным для спора о применении гражданско-правовых последствий по обстоятельствам, имели ли место действия и совершены ли эти действия данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Опровергающих данные обстоятельства доказательств со стороны ответчика в рамках гражданского дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Примененный в данном случае судом первой инстанции вариант восстановления нарушенного ответчицей положения - приведение уровня звукового давления в жилых помещениях во время разгрузочных работ в соответствие с СанПин - соответствует ст. ст. 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы рационального и эффективного исполнения ответчицей предписанных судом обязанностей по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований (выбора способа их устранения) должны решаться в рамках исполнительного производства, а не на стадии принятия судом решения по делу, которое полностью согласуется с нормами действующего законодательства и подзаконных актов.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в случае неясности решения суда, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Рудакова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку, не являясь собственником арендованных помещений магазина, не обладает правомочиями исполнить решение суда и не может без письменного согласия арендодателя производить какие-либо перепланировки, капитальный ремонт, является несостоятельным.
По существу все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рудаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
