Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-1662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5348/19 по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. Бекасова С.В., ответчика Ползуновой Е.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5348/19.
В обоснование указала, что отмена решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года является основанием для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5348/19.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением, просил его отменить. Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, установлено, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено.
Отказав в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд указал, что доводы истца о том, что вопреки вступившим в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года при его исполнении за истцом было зарегистрировано право собственности на имущество общей площадью 865, 9 кв.м вместо 966, 25 кв.м ранее были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-242/19 по иску Бекасовой Т.И. к ответчикам о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, и нашедших отражение в апелляционном определении от 30 мая 2019 года, в котором отмечено, что сама по себе регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865, 9 кв.м не опровергает и не может опровергать выделение истцу судебным решением в личную собственность части спорного объекта общей площадью 966, 25 кв.м, ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, отменены.
То есть ссылка в обжалуемом определении на отсутствие оснований привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности на основании ст. 15 ГК РФ базируется исключительно на выводе об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии у него убытков, а также отсутствии противоправности действий ответчиков сделанных судом на основании обстоятельств, установленных отмененными судебными решениями.
При этом установление юридически значимой связи между поведением ответчика и наступившими последствиями является производным от установления выше перечисленных обстоятельств.
В отзыве на частную жалобу Николаев Р.Г. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что Бекасовой Т.И. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Бекасов С.В. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Ползунова Е.А. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает также, что Бекасовой Т.И. пропущен срок обращения в суд.
Другие, лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Законность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика Ползунову Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.
Новым обстоятельством, в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявитель указала на отмену решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми. При этом суд первой инстанции отметил, что основанием к отказу в иске по решению суда от 9 декабря 2019 года послужило отсутствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности на основании ст. 15 ГК РФ. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу, поскольку принято в связи с рассмотрением иного гражданского дела и не влечет за собой последствий, которые влияют на существо спора о взыскании убытков.
Доводы заявителя о том, что в решении от 9 декабря 2019 года исследовались обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-249/2019 о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 9 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истец индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в суд с иском к Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что она является совместно с ответчиками собственником объекта незавершенного строительства <данные изъяты>.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, произведен раздел данного объекта между сторонами. Вместе с тем, не была установлена стоимостная величина квадратных метров, что привело к тому, что при разделе спорного объекта недвижимости ей передано имущество, стоимость которого существенно ниже, чем стоимость имущества, переданного ответчикам. Неравноценность имущества, выделенного по решению суда от 23 апреля 2015 года, может
быть устранена путем возмещения ей другими участниками убытков в размере 7 400 000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. о взыскании убытков, отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сам факт превышения стоимости имущества ответчиков, полученного при разделе, не свидетельствует о понесенных истцом убытков. В обосновании своих выводов суд, в том числе, сослался на обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского Краевого суда от 30 мая 2019 года, о том, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено.
Приводя указанные выводы, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение суда от 9 декабря 2019 года основано на судебных актах, которые отменены определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика Николаева Р.Г. о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. к Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного участнику общей долевой собственности, принято 21 января 2020 года, с заявлением о пересмотре решения от 9 декабря 2019 года по новым обстоятельствам истец обратилась 20 апреля 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2020 года отменить.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5348/19 по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании причиненных убытков, отменить по новым обстоятельствам.
Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка