Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мхитаряна Ш.Г. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Мхитаряна Ш.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному обязательству от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 96 442 рубля 59 копеек и судебные расходы 3093 рубля 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Мхитаряна Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Мхитаряну Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Промсвязьбанк" и Мхитаряном Ш.Г. заключен кредитный договор , по которому ответчик получил денежные средства в сумме 574 000 руб. на 60 месяцев под 35, 2 % годовых.
С <.......> заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, направленное в его адрес <.......> требование о досрочном погашении кредита оставлено без ответа.
В связи с чем, истец просит взыскать с Мхитаряна Ш.Г. задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 96 442, 59 руб., в том числе: основной долг 92 932, 54 руб., проценты за пользование кредитом 3 510, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093, 28 руб.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик Мхитарян Ш.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Мхитарян Ш.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд не принял во внимание, что он о дате судебного заседания, назначенного на <.......> был извещен только <.......>, в связи с чем не мог явиться в суд и представить свои возражения. При этом, он <.......> по электронной почте направил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено. Так же суд не учел, что между <.......> и <.......> были фактически нерабочие и праздничные дни.
Полагает, что обязанность по исполнению кредитных обязательств исполнена им в полном объеме и в соответствии с графиком, однако судом данное обстоятельство не установлено и должным образом не выяснено.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО "Промсвязьбанк", в которых его представитель Ильиных Т.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Мхитаряна Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Мхитаряна Ш.Г., извещенного надлежащим образом о слушании дела, поскольку судом были предприняты все необходимые меры по его уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, а именно <.......> ему направлена судебная повестка, которая получена им лично (л.д. 66), что подтверждается информацией сайта "Почта России". При этом, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <.......>, то есть заблаговременно, а <.......> имела место неудачная попытка вручения.
<.......> на адрес электронной почты суда от Мхитаряна Ш.Г. поступило письмо с просьбой о направлении документов, имеющихся в распоряжении Центрального районного суда города Тюмени (л.д. 67). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе не отрицает факт извещения о судебном заседании, назначенном на <.......> на 11 час. 20 мин. Невозможность явки в судебное заседание Мхитаряном Ш.Г. не подтверждена.
В связи с тем, что судебная повестка вручена ответчику лично, он имел возможность получить ее заблаговременно, следует вывод о том, что Мхитарян Ш.Г. не воспользовался своими процессуальными правами, то есть имея возможность представить свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, этого не сделал.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Мхитаряном Ш.Г. <.......> заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 574 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35, 2 % годовых (л. д. 12-17).
Обязательства по указанному кредитному договору Мхитарян Ш.Г. надлежащим образом не выполняет, направленное ему банком <.......> требование о досрочном погашении задолженности по договору проигнорировал (л. д. 18-22). По состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 96 442, 59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 92 932, 54 руб., задолженность по процентам - 3 510, 05 руб.
Правомерно руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании с Мхитаряна Ш.Г. в пользу истца указанной выше суммы задолженности по кредитному договору.
Составленный ПАО "Промсвязьбанк" расчет долга по кредиту был проверен судом первой инстанции и верно положен в основу судебного решения, так как доказательств внесения ответчиком сумм, которые не были учтены банком, а также иного расчета задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод жалобы о погашении задолженности по кредиту со ссылкой на расторжение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от <.......> , не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела содержится выписка из лицевого счета ответчика, которая, вопреки его аргументам, отражает движение и перечисление денежных средств по счету. Из выписки следует, что заемщиком производилось погашение задолженности по кредитному договору только до <.......>
То есть, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мхитаряна Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
