Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФИО7 о признании недействительными записи в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности аннулировать записи
по апелляционной жалобе ФИО5 и её представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФИО7, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании недействительными записи в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности аннулировать их.
Иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР усадебного типа, ЗУ 1/ЗУ 150. ФИО7 построила дом вместе с ней на ее денежные средства и денежные средства материнского капитала, чем грубо нарушила ее права. Об этом истица узнала недавно, когда ответчик обратилась в суд с иском к ней о выселении. Ответчик оформила на себя право собственности без её согласия и других членов семьи, которые проживали в данном доме.
Просила суд признать недействительными и незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и самовольно возведенный дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, посёлок Шамхал, <адрес>, дом N 150, аннулировав записи об этом.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 и её представитель ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывается, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения сторон, не привлек к участию в деле всех лиц, указанных в исковом заявлении, в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и жилой дом пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ответчику.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ФИО7 адвокатом ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, её представитель адвокат ФИО6, представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО3 явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, пгт. Шамхал, МКР усадебного типа, ЗУ 1/ЗУ 150 с кадастровым номером 05:40:000008:194 площадью 450 кв.м, он приобретён ФИО7 у ФИО4 на основании договора купли продажи земельного участка и передаточного акта <дата> На основании данного договора <дата> за ответчиком ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. В последующем на данном земельном участке ответчиком ФИО7 возведен жилой дом площадью 200 кв.м, о чем имеется запись в ЕГРН.
Обращаясь в суд, истец ФИО5 в своем иске указывает, что при совершении сделки по купле-продаже спорного земельного участка были привлечены ее денежные средства, в том числе средства материнского капитала. Она обналичила материнский капитал и денежные средства были вложены в строительство спорного дома.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены не были, материалы регистрационного дела также не содержат такие сведения и регистрирующим органом при регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок не были установлены.
Разрешая заявленные требования ФИО5, суд, установив, что истец обналичила материнский (семейный капитал) на погашение долговых обязательств перед ООО "Горизонт", связанных со строительством дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Казанище, ФИО5 было получено разрешение N на строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Казанище, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 168, 170, 179, 549 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истец в суд не представил доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что ответчик приобрел спорный земельный участок на денежные средства истицы и последняя вложила деньги в строительство дома по адресу: г.Махачкала, пгт. Шамхал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Сделки, совершенные при установлении факта злоупотребления правом являются ничтожными (статья 168, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права недобросовестному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как это следует из ст. 549 ГК РФ, для сделок купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Обращаясь в суд истцу ФИО5 следовало доказать, что регистрируя право собственности на земельный участок и жилой дом ответчик нарушила ее права, а также доказать суду, что при приобретении земельного участка и возведении жилого дома она принимала участие.
При этом судом указано, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики при осуществлении регистрации права собственности земельного участка и домовладения нарушила права и охраняемые законом интересы истца.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО5, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания записей в ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок и обязании их аннулировать, суду таких доказательств не представлено, кроме того, истец не имеет субъективного права для оспаривания вышеуказанных записей о зарегистрированном праве, так как его права и законные интересы зарегистрированные права собственности не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв дополнительные исковые требования, не отложил судебное заседание и не направил сторонам по делу копию дополнительных исковых требований, поскольку определением от <дата> суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к иску (л.д. 155-156).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, указанных в исковом заявлении в качестве соответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве ответчика Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФИО7, а в качестве третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации <адрес> г. Махачкалы и Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан. При этом прокуратура <адрес> г. Махачкалы исключена из числа заинтересованных лиц в силу ст. 45 ГПК РФ (л.д. 1-4).
Доводы о ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены или изменения решения суда не является, этими лицами решение не обжалуется, прав ФИО5 факт ненадлежащего извещения третьих лиц не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка