Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кухты Раисы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кухты Раисы Ивановны к Кухте Ивану Николаевичу и Кухте Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому Кухты Ивана Николаевича к Кухте Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой и по иску Кухты Раисы Ивановны к Кухте Наталье Александровне и Кухте Алексею Николаевичу, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Кухту Ивана Николаевича и Кухту Алексея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Кухты Раисы Ивановны к Кухте Наталье Александровне и Кухте Алексею Николаевичу, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кухты Ивана Николаевича к Кухте Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Кухты Р.И. и её представителя по доверенности Французовой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухта Р.И. обратилась в суд с иском к Кухте И.Н. и Кухте А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать Кухту И.Н. и Кухту А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. Также Кухта Р.И. просила признать несовершеннолетнюю ФИО5 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и снять ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что с 12.07.1984 г. она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи с 12.07.1984 г. в квартире зарегистрированы: ее сыновья Кухта И.Н. и Кухта А.Н.; со 02.08.2014 г. - дочь Кухты А.Н. - несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца). Ответчик Кухта И.Н. добровольно выехал из квартиры в 1998 году, а ответчик Кухта А.Н. - в 2000 году. С указанного времени они в жилом помещении не проживают, в расходах на его содержание не участвуют, изредка приезжают навестить, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться не предпринимают. Истец считает, что ответчики Кухта И.Н. и Кухта А.Н. утратили право пользования спорной квартирой и их регистрация в ней носит формальный характер. Несовершеннолетняя дочь Кухты А.Н. - ФИО5 в спорную квартиру не вселялась и не проживала. На момент регистрации ФИО5 в квартире (02.08.2014 г.) ее отец Кухта А.Н. не проживал в квартире 4 года и, по мнению истца, на тот момент уже утратил право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. Кухта Р.И. просила суд признать Кухту И.Н. и Кухту А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать несовершеннолетнюю ФИО5 неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.
Определением суда от 10.09.2019 года в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены несовершеннолетняя Кухта Е.А. и ее законный представитель Кухта Н.А.
Ответчики исковые требования не признали.
Кухта И.Н. обратился в суд со встречным иском к Кухте Р.И. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просил суд обязать её устранить препятствия в пользовании им квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери. В обоснование своих требований указал, что в связи с возникшими конфликтными отношениями между его супругой и истицей с 1998 года он перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении. При этом от своего права пользования квартирой никогда не отказывался и его вещи до сих пор находятся в квартире. У Кухты И.Н. нет свободного доступа в спорную квартиру, поскольку Кухта Р.И. постоянно меняет замки на входной двери и, несмотря на просьбы сына, ключи от квартиры не передает. Время от времени Кухта Р.И. меняла свое отношение к нему, в такие периоды он помогал ей с хозяйством, делал ремонт в квартире, приобрел за свой счет стиральную машину, холодильник и телевизор, а также приобретал продукты питания для родителей и оплачивал коммунальные платежи. После смерти отца Кухты И.Н. (17.01.2019 г.) его отношения с матерью испортились окончательно, она перестала открывать ему дверь и отвечать на телефонные звонки. В настоящее время Кухта И.Н. вместе со своей супругой проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруги, иного жилья не имеет.
Суд частично удовлетворил исковые требований Кухты Р.И. и отказал в удовлетворении встречного иска Кухты И.Н., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кухта Р.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней внучки ФИО5 неприобретшей право пользования жилым помещением отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики по первоначальному иску Кухта И.Н. и Кухта А.Н., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчиков Кухта Е.А. и Кухта Н.А., третьего лица органа опеки и попечительства города Рязани имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и её представителя, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Кухте Р.И. с семьей, состоящей из 4-х человек: ФИО11 - муж, Кухта И.Н. - сын, Кухта А.Н. - сын, на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от 16.05.1984 г. N (ордер N от 16.05.1984 г.).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2019 г. сведения для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.
17.01.2019 г. ФИО11 (супруг Кухты Р.И.) умер.
Согласно справке ООО "Жилбытсервис" от 03.06.2019 г. в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с 12.07.1984 г. Кухта Р.И. (наниматель жилого помещения), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; её сыновья - Кухта А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кухта И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со 02.08.2004 г. - ФИО5 (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не может быть признана неприобретшей право на спорное жилое помещение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из справки ООО "Жилбытсервис" от 03.06.2019 г. и пояснений сторон судом установлено, что ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована отцом в спорном жилом помещении. Так как была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по вселению и пользованию жилым помещением, постоянно проживала вместе с матерью в иных жилых помещениях.
Учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), суд правильно указал, что само по себе проживание несовершеннолетней ФИО5 совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом регистрации, которое было определено ребенку матерью, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом факт вселения ФИО5 в такое жилое помещение, в силу отсутствия возможности самостоятельно реализовать право на вселение из-за несовершеннолетнего возраста, в данном случае правового значения не имеет, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней ФИО5 ее отец Кухта А.Н. имел право пользования спорным жилым помещением, и по пояснениям родителей несовершеннолетней ФИО5 от права пользования жилым помещением они не отказывались.
Кухта Р.И., зная о регистрации внучки в спорной квартире со 02.08.2004 г., более 15 лет оплачивала за неё жилищно-коммунальные услуги и с требованием о снятии с регистрационного учета не обращалась, т.е. признавала её право пользования указанным жилым помещением.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО5 и её законные представители не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для её признания утратившей право пользования данным жилым помещением.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухты Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
