Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Ахтубинск" по доверенности Болговой Ж.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020г. по делу по иску администрации МО "Город Ахтубинск" к Петриченко И.А., Павловой Н.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, по встречному иску Петриченко И.А., Павловой Н.А. к администрации МО "Город Ахтубинск" об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Ахтубинск" в лице представителя по доверенности Болговой Ж.В. обратилась в суд с иском, указав, что Петриченко И.А. и Павловой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" N 1093-р от 04 декабря 2015г. многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением МО "Город Ахтубинск" N 1073 от 03 сентября 2018г. принято решение об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа для муниципальных нужд в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции. Согласно отчету N 41/06-2019-0 выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 1.549.300 руб. Ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований просили изъять у Петриченко И.А. и Павловой Н.А. жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, а также доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе в праве собственности на земельный участок, с выплатой администрацией МО "Город Ахтубинск" собственникам изымаемого жилого помещения - Петриченко И.А. и Павловой Н.А. выкупной цены в размере 1.515.300 руб., прекратить право собственности Петриченко И.А. и Павловой Н.А. на жилое помещение - <адрес>, на соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили суд обязать ответчика администрацию МО "Город Ахтубинск" изъять у них жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем выкупа данного жилого помещения, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1.965.827 руб. 45 коп., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, а также взыскать в их пользу понесенные судебные расходы.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.
Стороны и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020г. исковые требования администрации МО "Город Ахтубинск" удовлетворены частично. Встречные исковые требования Петриченко И.А. и Павловой Н.А. удовлетворены. Для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" изъято жилое помещение - <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящиеся по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за указанное жилое помещение 1.965.827 руб. 45 коп., с прекращением права общей долевой собственности Петриченко И.А. и Павловой Н.А. на вышеуказанное имущество после выплаты им денежной компенсации и признанием права собственности на данное имущество за МО "Город Ахтубинск". В остальной части исковых требований администрации МО "Город Ахтубинск" отказано. С Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в пользу бюджета МО "Ахтубинский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина по 3.000 руб. с каждой. С администрации МО "Город Ахтубинск" в равных долях по 1/2 доли каждому в пользу Петриченко И.А. и Павловой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на экспертизу в размере 28.000 руб., а всего 58.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Болгова Ж.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, выражает несогласие с определенным судом размером выкупной цены. Полагает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение ООО "Экспертный центр", поскольку рыночная стоимость квартиры, определенная заключением эксперта, необоснованно завышена. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.
На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, их представители, будучи надлежаще извещенными, не явились, представитель администрации МО "Город Ахтубинск" по доверенности Болгова Ж.В. направила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Зубанову О.Я., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции РФ, гарантирующая каждому гражданину право на жилище, запрещает произвольное лишение граждан их жилища.
Часть 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Пунктом 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Тем самым приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен.
Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной статьи).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.).
Как следует из материалов дела, Петриченко И.А. и Павлова Н.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 октября 2000г.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" N 1093-р от 04 декабря 2015г. МКД NN по <адрес> в г. <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.9).
Из постановления администрации МО "Город Ахтубинск" N 1073 от 03 сентября 2018г. следует, что в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД N по <адрес> администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.552 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12).
05 сентября 2018г. Петриченко И.А. и Павловой Н.А. направлено указанное постановление (т.1 л.д.13, 14).
Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1.552 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии земельного участка, жилого помещения в пользу администрации МО "Город Ахтубинск" (т.1 л.д. 86).
Администрацией МО "Город Ахтубинск" в период с 16 ноября 2018г. по 11 марта 2019г. Петриченко И.А. и Павловой Н.А. направлялись проекты соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, в частности, по соглашению от 15 ноября 2018г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-19), по соглашению от 11 марта 2019г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-28). Указанные проекты соглашений были вручены Петриченко И.А. и Павловой Н.А., которые отказались от заключения этих соглашений, поскольку настаивали на денежной компенсации.
Постановлением Правительства Астраханской области N 112-П от 08 апреля 2019г. была утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включен МКД N по <адрес> в <адрес>. Реализация мероприятий Программы осуществляется по следующим направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.
Согласно отчету от 28 июня 2019г. за N 41/06-2019-0, выполненному ООО "ВолгоградЭкспертОценка" по заказу администрации МО "Город Ахтубинск", рыночная стоимость земельного участка площадью 18,62 кв.м., жилого помещения (<адрес>) площадью 44,5 кв.м., а также все убытки, причиненные собственникам его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 1.539.300 руб., в частности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июня 2019г., округленно, составляет 1.539.300 руб., в том числе рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., - 1.485.300 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 18,62 кв.м., - 30.000 руб., и материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд - 34.000 руб. (т.1 л.д.49-92).
На основании указанного отчета администрацией МО "Город Ахтубинск" был составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в МКД N по <адрес> в <адрес> и предоставлен Петриченко И.А. и Павловой Н.А., указанное соглашение сторонами подписано не было.
Согласно заключению N 220/2020 от 28 февраля 2020г. судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр" рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1.552+/-14 кв.м., кадастровый N, с учетом долей Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в праве общей собственности на указанное имущество, и размер расходов, которые понесут Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 1.965.827 руб. 45 коп., в том числе, рыночная стоимость квартиры 1.758.166 руб. 66 коп., стоимость общего имущества в МКД 167.880 руб. 79 коп., размер убытков 39.780 руб. (т.1 л.д.122-235).
Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции, отклонив отчет об оценке, представленный администрацией МО "Город Ахтубинск", N 41/06-2019-0 от 28 июня 2019г., руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенный экспертами ООО "Экспертный центр". При этом суд исходил из того, что она является полной, наиболее точно отражающей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с определенной экспертом ценой выкупаемого имущества, вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о том, что при проведении экспертизы экспертом был нарушен порядок ее проведения и указанная цена объекта является недостоверной либо завышенной.
Давая оценку доводам апеллянта в части несогласия с распределением судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Петриченко Т.А. и Павловой Н.А. по квитанциям N N14, 15 от 16 апреля 2019г. оплачены услуги представителя каждой по 30.000 руб. (т.2 л.д.45).
Согласно представленному в судебную коллегию чеку от 06 марта 2020г. Павловой Н.А. за экспертизу ООО "Экспертный центр" оплачено 25.000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация МО "Город Ахтубинск" обязана возместить Петриченко Т.А. и Павловой Н.А. понесенные ими судебные издержки, поскольку их встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и выкупная цена определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом требований разумности, категории спора, объема и сложности дела, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, подтвержденной имеющимися материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 15.000 руб. в пользу каждой из ответчиков по первоначальному иску.
Однако судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на отчет об оценке N А18-04-19 от 17 апреля 2019г. в размере 3.000 руб., который был выполнен по заказу Павловой Н.А. (т.2 л.д.5-38), поскольку указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Данный отчет был представлен представителем Петровой Т.А. только со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.1-3), при этом встречные исковые требования заявлены в соответствии с заключением N 220/2020 от 28 февраля 2020г. судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр", а не на основании отчета об оценке N А18-04-19 от 17 апреля 2019г. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в указанном размере.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в пользу Петриченко И.А. с администрации МО "Город Ахтубинск" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в пользу Павловой Н.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., а всего 40.000 руб.
Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020г. изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Петриченко И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и в пользу Павловой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и на оплату за проведение экспертизы 25.000 руб., всего 40.000 руб.
В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Ахтубинск" по доверенности Болговой Ж.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
