Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Оконешниковой А.И. к Фоменко Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым
определено:
Взыскать с Оконешниковой А.И. в пользу Фоменко А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2700 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года исковые требования Оконешниковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Фоменко Р.И. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 61331 руб., судебные расходы - 1488 руб., госпошлина - 2039,93 руб., всего 64 858,93 руб.
В ходе рассмотрения дела Фоменко Р.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требования в части. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на проведение экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 7 474,50 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Оконешникова А.И. просит настоящее определение суда изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов, мотивируя несоответствием принципу разумности и справедливости, объему выполненных работ, сложности дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Оконешникова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фоменко Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Оценочная фирма "Стандарт" просила взыскать в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 164 761 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., госпошлину - 4575 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с указанным размером стоимости восстановительного ремонта и заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.Определением суда от 05 февраля 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено и судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, оплата возложена на ответчика.
Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования, судом в основу решения и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ положено экспертное заключение указанного выше экспертного учреждения, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 61 331 руб.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то по смыслу статей 94, 98, 100 ГПК РФ ответчик вправе был обратиться за частичным взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях оказания квалифицированной юридической помощи.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате от 21.01.2019г.
Удовлетворяя заявление Фоменко Р.И. и взыскивая с истца расходы, понесенные ответчиком по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Фоменко Р.И. пришел к выводу о взыскании с истца 8000 руб. за оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы пропорционально той части, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению, разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также степенью участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы. Также судом учтено и частичное удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы. В данной части судом правильно применено положение о взыскании судебных издержек пропорционально части, которой было отказано истцу в исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка