Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2019 года частные жалобы Сомовой Р. Б., Давлетшиной А. М. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Давлетшиной А. М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Сомовой Р. Б. в пользу Давлетшиной А. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Давлетшина А. М. (далее - Давлетшина А.М., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сомовой Р. Б. (далее - Сомова Р.Б.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93 200 рублей, понесенных ею в качестве истца в суде первой и второй инстанций при рассмотрении иска к Сомовой Р.Б. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом с земельным участком.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Толстоброва М.А. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Сомова Р.Б. с заявлением не согласилась, полагая сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной. Кроме того, часть предъявленная к возмещению услуг не была фактически оказана.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Давлетшина А.М. просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку взысканная сумма не является разумной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
В частной жалобе Сомова Р.Б. просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей. Суд не дал оценки письменным возражениям Сомовой Р.Б. на заявление Давлетшиной А.М. и не учел их при вынесении определения, а именно:
-при подсчете общей суммы юридических услуг заявителем допущена арифметическая ошибка;
-из судебных расходов подлежат исключению услуги, указанные в п. 1, 2, 9, 28, 12, 20, 34, 42, 47, 54, 11, 19, 25, 41, 46, 53, 57 Акта, на общую сумму 14 200 рублей;
-по остальным пунктам Акта все суммы чрезмерно завышены. Кроме того, представителем истца были предприняты неправильные процессуальные действия, которые привели к существенно большим временным затратам и судебным расходам;
-суд не учел, что представитель истца - физическое лицо, статуса адвоката не имеет, поэтому не может ссылаться на рекомендации Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года о разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;
-суд оставил без внимания имущественное положение заинтересованного лица.
В возражениях Сомова Р.Б. полагает доводы частной жалобы Давлетшиной А.М. необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений Сомовой Р.Б. относительно частной жалобы Давлетшиной А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года исковые требования Давлетшиной А.М. к Сомовой Р.Б. об установлении факта родственных отношений между истцом и Акимниязовой Г., между Сабировым М.А. и Акимниязовой Г., о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года отменено. Исковые требования Давлетшиной А.М. к Сомовой Р.Б. удовлетворены. Установлено, что Давлетшина А. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, является племянницей АГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики.
Установлено, что АГ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, является сестрой Сабирова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики.
Признано за Давлетшиной А. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, в порядке наследования за АГ:
право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (с долей в праве ?);
право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 657,1 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (с долей в праве ?).
С Сомовой Р.Б. в бюджет муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7121 рублей.
Интересы Давлетшиной А.М. в суде первой и второй инстанций представляла Толстоброва М.А., с которой 30 июня 2017 года истица заключила договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением гражданского дела об установлении родственных отношений между <данные изъяты> в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе: изучение пакета документов с дачей заключения о перспективах рассмотрения спора и выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу; составление и предоставление в суд заявлений, запросов, ходатайств, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; консультирование заказчика.
Минимальная, подлежащая оплате стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется на основании Акта об оказанных услугах, в котором фиксируется перечень фактически оказанных по договору услуг и согласованная сторонами стоимость.
Согласно акту об оказании услуг от 29 декабря 2018 года исполнитель Толстоброва М.А. оказала заказчику Давлетшиной А.М. юридические услуги общей стоимостью 93 200 рублей. Вознаграждение уплачено заказчиком в следующем порядке: 5 октября 2017 года - 20 000 рублей, 3 июля 2018 года - 30 000 рублей, 20 ноября 2018 года - 30 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 13 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сомовой Р.Б. в пользу Давлетшиной А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Сомова Р.Б. в частной жалобе не согласна с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению, указывая на завышенную стоимость части оказанных услуг, необходимость исключения ряда услуг из общего перечня.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания договора, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, в том числе: изучение пакета документов с дачей заключения о перспективах рассмотрения спора и выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу; составление и предоставление в суд заявлений, запросов, ходатайств, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; консультирование заказчика.
Вопреки доводам жалобы Сомовой Р.Б., включение в состав расходов на представителя таких расходов, как за изучение пакета документов с дачей заключения о перспективах рассмотрения спора и выработку правовой позиции по делу (п. 1 Акта), за ознакомление с материалами дела (п. 12, 20, 34, 42, 47, 54 Акта), за подачу ходатайств (п. 11, 19, 25, 41, 46, 53 Акта), за взыскание судебных издержек (составление заявления, формирование пакета документов для суда, предоставление в суд) (п. 57 Акта) является обоснованным, поскольку данные расходы входят в предмет оказываемых услуг, что следует из условий договора.
Указание в жалобе на необходимость исключения из стоимости оказанных услуг оплаты за составление ходатайства об истребовании доказательства от 2 февраля 2018 года (п. 28 Акта) является неправомерным, поскольку соответствующее ходатайство имеется в материалах дела (т. 1 лд 206), что подтверждает выполнение представителем указанной работы.
Вместе с тем, ввиду недоказанности выполнения представителем истца Толстобровой М.А. ряда работ в рамках договора, на что обоснованно указывается в жалобе ответчика, из предъявленной ко взысканию с Сомовой Р.Б. стоимости услуг подлежат исключению:
-плата за сбор доказательств по делу - подпункты 2, 3 п. 2 Акта (по 500 рублей за одно доказательств), поскольку архивная выписка от 20 февраля 2017 года N 17т-37, справка Можгинского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 6 марта 2017 года N 395 выданы до заключения договора от 30 июня 2017 года. Запросы в деле отсутствуют, получателем архивной выписки значится Давлетшина А.М., получатель справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" не указан;
-плата за сбор доказательств по делу - подпункт 1 п. 2 Акта (500 рублей), так как запрос в Администрацию г. Можги в материалах дела отсутствует, ответ начальника ЗАГС Администрации г. Ижевска от 12 июля 2017 года N 1558 дан непосредственно Давлетшиной А.М.;
-плата за сбор доказательств - подпункт 4 п. 2 Акта (500 рублей), так как запрос в Администрацию МО "Город Можга" в материалах дела отсутствует, архивная выписка от 9 июля 2018 года N 18т-93 предоставлена лично Давлетшиной А.М.
-плата за письменный запрос - п. 9 Акта (700 рублей), ввиду того, что ответ начальника отдела ЗАГС Администрации г. Можги от 26 мая 2017 года выдан до заключения договора от 30 июня 2017 года. Запрос в деле отсутствует, ответ дан Давлетшиной А.М.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма запрашиваемых Давлетшиной А.М. судебных расходов рассчитана с учетом расходов на составление письменных пояснений по делу (пункты 14, 21, 43, 49 Акта - всего 7 000 рублей), составление выступления в прениях сторон (п. 50 Акта - 2 000 рублей). Из договора возмездного оказания юридических услуг видно, что каких-либо особых условий относительно отдельной оплаты за составление письменных пояснений он не содержит. Кроме того, пояснения по иску в письменном виде составлены стороной истца исключительно по собственной инициативе, гражданское процессуальное законодательство такого требования к оформлению объяснений истца не содержит (ст. ст. 149, 174 ГПК РФ). В приведенной связи, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы по составлению письменных пояснений, выступлений в прениях в общем размере 9 000 рублей не подлежат дополнительному возмещению.
При исчислении общей стоимости услуг по договору от 30 июня 2017 года заказчиком и исполнителем допущена арифметическая ошибка (указано 93 200 рублей вместо правильного 92 700 рублей). Кроме того, одна из услуг (пункты 25 и 29 Акта) учтена дважды. Таким образом, общая стоимость услуг, оказание которых подтверждено достоверными доказательствами, после исключения из Акта от 29 декабря 2018 года указанных выше услуг на общую сумму 12 200 рублей составляет 80 500 рублей, из которых:
-2 000 рублей - изучение пакета документов с дачей заключения о перспективах рассмотрения спора,
-3 000 рублей - ознакомление с материалами дела,
-14 000 рублей - составление и предоставление в суд заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов,
-52 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,
-3 500 рублей - составление апелляционной жалобы,
-4 000 рублей - представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции,
-2 000 рублей - взыскание судебных издержек (составление заявления, формирование пакета документов для суда, предоставление в суд).
Определение районным судом размера расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей (без детализации по виду услуг), по мнению судебной коллегии, не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Толстобровой М.А. юридической помощи, неоднократное изменение исковых требований, что дважды повлекло передачу дела на рассмотрение другого суда, продолжительность судебных заседаний, содержание заявленных ходатайств, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:
-1 000 рублей - изучение пакета документов с дачей заключения о перспективах рассмотрения спора,
-2 000 рублей - ознакомление с материалами дела,
-4 000 рублей - составление и предоставление в суд заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов,
-33 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы (3 500 рублей), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (4 000 рублей), по взысканию судебных издержек (2 000 рублей) судебная коллегия не усматривает. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Сомовой Р.Б. в пользу Давлетшиной А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя составит 49 500 рублей. Определение суда подлежит соответствующему изменению.
Вопреки доводу жалобы Давлетшиной А.М., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере (93 200 рублей) в силу изложенных обстоятельств не имеется. Частная жалоба Давлетшиной А.М. подлежит удовлетворению частично.
Материальное положение ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Ссылок на рекомендации Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики заявление Давлетшиной А.М. и приложенные к нему документы не содержат.
Частную жалобу Сомовой Р.Б. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Сомовой Р. Б. в пользу Давлетшиной А. М. расходов по оплате услуг представителя до 49 500 рублей.
Частную жалобу Давлетшиной А. М. удовлетворить частично.
Частную жалобу Сомовой Р. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка