Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Муртазаевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Муртазаевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Муртазаевой А.З. заключен кредитный договор на сумму 211753 руб. 92 коп. под 36 % годовых на срок 2558 дней.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 225319 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5480 руб. 86 коп.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Муртазаева А.З. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Муртазаевой А.З. - Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что реструктуризация долга навязана сотрудниками банка, наличие ранее существующей задолженности материалами дела не подтверждено, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения, банком нарушена очередность списания денежных средств, установленная кредитным договором, неустойка в виде штрафов за пропуск платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам, ответчик условия договора не оспаривала, платежи списывались банком в соответствии с предусмотренной законом очередностью списания денежных средств, требования о взыскании неустойки с Муртазаевой А.З. являются законными.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Муртазаеву А.З. и её представителя Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Муртазаевой А.З. заключен кредитный договор на сумму 211 753 руб. 92 коп. под 36 % годовых на срок 2 558 дней. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 225 319 руб. 68 коп., из которой основной долг - 184416 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 24308 руб. 36 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 16594 руб. 40 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Муртазаевой А.З. задолженность по кредитному договору в сумме 225 319 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реструктуризация долга навязана сотрудниками банка, наличие ранее существующей задолженности материалами дела не подтверждено, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитным договором от 17 марта 2015 года предусмотрено, что продуктом договора является консолидированная реструктуризация /л.д.12/. В пункте 11 данного договора указано, что кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: N и N /л.д.13/.
Из распоряжения о переводе денежных средств, подписанного заемщиком, видно, что Муртазаева А.З. просила АО "Банк Русский Стандарт" перевести с банковского счета <данные изъяты>, открытого в рамках договора, сумму денежных средств в размере 119 461 руб. 07 коп. на банковский счет, открытый в рамках заключенного договора N; сумму денежных средств в размере 92 292 руб. 85 коп. на банковский счет, открытый в рамках заключенного договора N /л.д.17/.
Кроме того, из заявления о расторжении от 17 марта 2015 года следует, что Муртазаева А.З. просила АО "Банк Русский Стандарт" расторгнуть заключенные между ней и банком договоры, имеющие следующие номера: N, N. Своей подписью она подтвердила, что настоящее заявление является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке /л.д.17/.
Муртазаева А.З., ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с ними, что подтверждается её подписью /л.д.12-16/, дала распоряжение о переводе денежных средств и о расторжении кредитных договоров, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Утверждения жалобы об отсутствии на момент заключения кредитного договора о реструктуризации долга от 17 марта 2015 года задолженности по кредитному договору N являются ошибочными, поскольку из представленной банком выписки по счету в рамках договора N видно, что 18 марта 2015 года на лицевой счет Муртазаевой А.З. перечислены денежные средства в сумме 119461 руб. 07 коп. по реструктурированному кредиту /л.д.94/.
В апелляционной жалобе представитель Муртазаевой А.З. - Тимофеев Д.В. выражает несогласие с очередностью погашения задолженности. Данный довод не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленной банком выписки по счету видно, что в первую очередь списывались платежи по процентам и основному долгу, оставшаяся часть суммы списывалась на начисленную неустойку, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных штрафных санкций в размере 16594 руб. 40 коп. подлежит снижению до 100 руб., ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 кредитного договора от 17 марта 2015 года, до выставления заключите6льного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов /л.д.14/.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения банком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку банком в адрес Муртазаевой А.З. направлялось заключительное требование /л.д.21/, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30 ноября 2018 года /л.д.88/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
