Определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1662/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1662/2019







30 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судья Верховного Суда Республики Карелия Гудкова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерофееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 05.07.2012 между банком и Ерофеевым М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 113000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,05 % годовых. Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 30.11.2015 по 14.06.2016 задолженность в размере 76640,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499,21 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ерофеева М.А. в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 N за период с 30.11.2015 по 14.06.2016 в размере 76640,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,21 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, что нарушает требования ст. 71 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлены документы, которых он не видел.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2012 между банком и Ерофеевым М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 113000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,05 % годовых. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 30.11.2015 по 14.06.2016 составляет 76640,18 руб., в том числе 54720,66 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7406,46 руб. - просроченные проценты; 14513,06 руб. - неустойка.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не исполнено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинала кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
Из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983
N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты, заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.
При этом ответчиком документов, имеющих иное содержание, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка