Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1662/2019
г. Мурманск
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. Ю. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении заявления Юдченко И. В. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-208/2018, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2018 года исковые требования Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
21 ноября 2018 года в суд поступило заявление Юдченко И.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-208/2018, в обоснование которого указано, что судом не разрешены все заявленные истцами требования, а именно - требование о признании судом действующим не только абонентского договора, но и его условий.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И., представителей ответчиков ООО "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управления муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление", представителей третьих лиц Управления Роскомнадзора по Мурманской области, Министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций РФ, ОМВД России по ЗАТО Александровск, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводят довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные в иске требования о признании условий абонентского договора N 777 от 11 мая 2010 года действующими.
Отмечают, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной, описательной, мотивировочной частях решения не указан весь объем заявленных истцами требований, а в резолютивной части решения не указано содержание всех заявленных требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.
По мнению подателей жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом дополнительного решения.
Полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела совершены незаконные действия, выразившиеся в недопущении истца Юдченко И.В. в судебное заседание 19.07.2018 в связи с опозданием, что помешало ему участвовать в дальнейшем судебном процессе по 08.08.2018.
Просят вынести в отношении судьи частное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей.
Отказывая Юдченко И.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что все требования истцов, принятые к производству суда, в том числе и в части, касающейся признания действующим в полном объеме абонентского договора N 777 от 11 мая 2010 года, судом разрешены.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из резолютивной части решения суда от 08.08.2018, в удовлетворении иска Юдченко И.В., Юдченко Н.С. и Юдченко М.И. отказано в полном объеме.
В мотивировочной части решения подробно изложены требования, заявленные истцами по данному делу и являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Недостатков, подлежащих восполнению в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда от 08 августа 2018 года не усматривается.
Повторяемый в частной жалобе довод о том, что истцами было заявлено в суд требование о признании действующими абонентского договора N 777 от 11.05.2010 и его условий, однако требование о признании действующими условий договора судом не разрешено, не соответствует содержанию решения суда.
В целом доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с отказом в вынесении дополнительного решения, а также с решением суда по существу дела и не влекут отмены определения.
Оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно оснований к вынесению по делу частного определения, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко И. В., Юдченко Н. С., Юдченко М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
