Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года по иску Назаровой Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, к АО "Газпромбанк", филиалу "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Назарова Н.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО16 и ФИО17, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к АО "Газпромбанк" филиалу "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12.11.2014 между "Газпромбанк" (АО) и Назаровым Н.В. был заключен договор банковского вклада "До востребования" N для использовался в целях погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга - Назарова Н.И., дочери - Назарова А.Н., Назарова М.Н., мать - Назарова М.В. В связи с этим, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ наследники являются собственниками денежных средств, находящихся на счете по договору банковского вклада по состоянию на дату открытия наследства, и в силу ст.387 ГК РФ в порядке универсального правопреемства они стали вкладчиками по договору банковского вклада "До востребования" N.
Однако ответчик "Газпромбанк" (АО), в нарушение требований ст.854 ГК РФ неоднократно производил списание денежных средств в отсутствие распоряжения вкладчиков.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Н.В. на счет были внесены денежные средства в размере 450 000 руб., однако в отсутствие распоряжения вкладчиков Банк незаконно производил списание денежных средств в период до ДД.ММ.ГГГГ, списание произведено на общую сумму 173 634 руб. 24 коп..
ДД.ММ.ГГГГ незаконно списанные Банком денежные средства в сумме 173 634 руб. 24 коп. были возвращены Банком на счет как ошибочно списанные.
Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь произвел списание со счета денежных средств на общую сумму 173 634 руб. 24 коп., которые были направлены: 3530 руб.96 коп. - на погашение пени за просрочку основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 54 905 руб. 04 коп. - на погашение просроченных процентов по кредитному договору, 115 198 руб. 24 коп. - на погашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору.
Поскольку денежные средства списаны Банком без каких-либо оснований, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банк незаконно пользовался данными денежными средствами, в связи с чем с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Нарушением прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере по 10 000 руб. истцу и ее детям, а также влечет взыскание штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.
На основании изложенного, истец Назарова Н.И., представив расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика "Газпромбанк" (АО) в пользу Назаровой Н.И. денежные средства в сумме 191 164 руб. 62 коп., из которых: 108 446 руб. 89 коп. - незаконно списанные денежные средства, 12 329 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 60 388 руб. 21 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке;
в пользу ФИО19 денежные средства в сумме 46 235 руб. 70 коп., из которых: 21 691 руб. 04 коп. - незаконно списанные денежных средства, 24 66 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 078 руб. 57 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке;
в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 46 235 руб. 70 коп., из которых: 21 691 руб. 04 коп. - незаконно списанные денежных средства, 2 466 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 078 руб. 57 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.
Истец Назарова Н.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Назаровой Н.И. по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенностям Реппа О.А., Ковальчук Т.О. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав истцов как потребителей.
Третье лицо Назарова М.В. и представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.01.2019 исковые требования Назаровой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22, удовлетворены.
Суд решил: взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Назаровой Н.И. денежные средства в сумме 191 164 руб. 62 коп., из которых: 108 446 руб. 89 коп. - незаконно списанные денежные средства, 12 329 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 60 388 руб. 21 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке,
взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу ФИО23 денежные средства в сумме 46 235 руб. 70 коп., из которых: 21 691 руб. 04 коп. - незаконно списанные денежные средства, 2 466 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 078 руб. 57 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке,
взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу ФИО24 денежные средства в сумме 46 235 руб. 70 коп., из которых: 21 691 руб. 04 коп. - незаконно списанные денежные средства, 2 466 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 078 руб. 57 коп. - штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке,
взыскать с "Газпромбанк" (АО) в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 581 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик "Газпромбанк" (АО) просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Назарова Н.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенностям Реппа О.А., Ковальчук Т.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Назаровой Н.И. по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).
В силу положений п.п.1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (АО) и Назаровым Н.В. заключен договор банковского вклада "До востребования" N, в соответствии с условиями которого банк выдает со счета по вкладу денежные средства в пределах остатка средств на счете по вкладу наличными денежными средствами или в порядке безналичного перевода средств на счета, открытые в Банке или других банках, в соответствии с распоряжением вкладчика (п. 2.5);
Банк осуществляет перевод со счета по вкладу денежных средств на основании письменного распоряжения вкладчика, в соответствии с которым Банк составляет и подписывает распоряжение (расчетный документ) по форме и в порядке, которые установлены законодательством РФ (п. 2.8).
Банковский счет по указанному договору открыт для использования в целях погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и Назаровым Н.В. При заключении договора банковского вклада Назаровым Н.В. Банку было предоставлено право безакцептного списания со счета по вкладу денежных средств в счет погашения кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Н.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования N, по условиям которого имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица - Назарова Н.В., подлежат возмещению в виде страховой выплаты в случае "Смерти", "Утраты трудоспособности". Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначен держатель права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Назаровым Н.В., которым на момент заключения договора является АО "Газпромбанк".
ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. внес на счет N по вкладу 450 000 руб. Одновременно им было подано в Банк заявление о частичном досрочном погашении ДД.ММ.ГГГГ кредита: плановый платеж в размере 12 531 руб. и досрочное погашение основного долга в размере 437 469 руб.
Однако до момента исполнения распоряжения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. умер.
Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу, Назарова Н.И. сообщила в "Газпромбанк" (АО) о смерти мужа - Назарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявление Назарова Н.В. о частичном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено не было в указанную в заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.10.2017 установлено следующее: поскольку до даты смерти Назарова Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его распоряжение о частичном досрочном погашении кредита исполнено не было, то после его смерти, прекратившей правоспособность, то есть, способность иметь права и нести обязанности, прекратилось и действие распоряжения о досрочном погашении кредита. В связи с изложенным у АО "Газпромбанк" на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось обязанности по исполнению указанного распоряжения, которое утратило силу со смертью лица, его выдавшего.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что в связи со смертью Назарова Н.В., прекратившей его правоспособность, прекратилось действие не только распоряжения о частичном досрочном погашении кредита, но и его распоряжение о безакцептном списании денежных средств со счета по вкладу в счет погашения очередных взносов по исполнению кредитных обязательств.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По смыслу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток вклада на счете N на дату смерти наследодателя Назарова Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, составлял 450 000 руб., о дате смерти "Газпромбанк" (АО) узнал ДД.ММ.ГГГГ от Назаровой Н.И., в связи с чем не исполнил распоряжение вкладчика Назарова Н.В. о досрочном погашении кредита, и, соответственно, не должен было исполнять распоряжение Назарова Н.В. о безакцептном списании денежных средств со счета по вкладу в счет исполнения ежемесячных кредитных обязательств.
На дату смерти Назаров Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Назаровой Н.И., которая имеет право на <данные изъяты> супружескую долю, в том числе от остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы 26.04.2018.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими в установленные законом сроки наследство к имуществу Назарова Н.В., в равных долях являются: супруга - Назарова Н.И., дочери - ФИО25 и ФИО26, мать - Назарова М.В.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N 2-2053/2016 установлен факт принятия Назаровой Н.И., ФИО27, ФИО28, и Назаровой М.В. наследства, открывшегося после смерти Назарова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда признано право собственности на наследственное имущество Назарова Н.В.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.04.2018 за Назаровой Н.И. признано право собственности на <данные изъяты> супружескую долю остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В.; за Назаровой Н.И., ФИО29., ФИО30 признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждой от остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В.
В резолютивной части данного решения не указана конкретная сумма остатка вклада, на долю которой признано право собственности за Назаровой Н.И. в виде супружеской доли и в порядке наследования, и за Назаровыми А.Н. и М.Н. в порядке наследования.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, в силу положений ч.2 ст.218 и ч.4 ст.1152 ГК РФ у наследников Назарова Н.В. с даты его смерти, возникло право собственности на денежные средства, находящиеся на счете в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В.
Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (АО) в 2016 году обращался в Центральный районный суд г. Тулы в рамках рассмотрения дела N 2-701/2016 со встречным иском к Назаровой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО31, ФИО32, а также к Назаровой М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.09.2016, вступившим в законную силу 16.03.2017, в удовлетворении встречных требований "Газпромбанк" (АО) к Назаровой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО33, ФИО34, а также к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Данным судебным актом установлено, что наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу Банком были списаны в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 173 634 руб. 24 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком "Газпромбанк" (АО) на счет N были возвращены денежные средства в размере 173 634 руб. 24 коп., в назначении платежа указано на возврат ошибочно списанных денежных средств в погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Банк признал незаконность списания денежных средств со счета по вкладу в счет погашения исполнений обязательств по кредиту.
Как следует из материалов дела, Назарова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года - в установленные в договоре страхования сроки - обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 101 842 руб. 46 коп. выплачено страховщиком АО "СОГАЗ" выгодоприобретателю "Газпромбанк" (АО), данная выплата произведена на основании сведений, представленных Банком, о размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в виде смерти заемщика.
Однако, несмотря на вышеуказанные судебные акты и фактические обстояте6льства дела, зная о смерти Назарова Н.В., в отсутствие распоряжения собственников денежных средств, находящихся на счете Назарова Н.В., Банк вновь незаконно списал ДД.ММ.ГГГГ со счета N в "Газпромбанк" (АО), открытого на имя Назарова Н.В., денежные средства в размере 173 634 руб. 24 коп., указав в назначении платежа: 3 530 руб. 96 коп.- погашение пеней за просрочку основного долга по кредитному договору. N от ДД.ММ.ГГГГ; 54 905 руб. 04 коп. - погашение просроченных процентов по данному кредитному договору; 115 198 руб. 24 коп. - погашение просроченных процентов на просроченный основной долг по данному кредитному договору.
Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга до полного исполнения обязательства по возврату кредита.
В соответствии со ст.809 и условиями кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обязанность по уплате данной задолженности в силу ст.1112 ГК РФ не может быть возложена на наследников, так как данная задолженность образовалась после смерти Назарова Н.В., не по вине наследников, принявших наследство, и не входит в состав наследства.
Задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уплате пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла в результате несвоевременного перечисления АО "СОГАЗ" страхового возмещения выгодоприобретателю, а также в связи с бездействием выгодоприобретателя, который знал о смерти заемщика и о существовании договора страхования.
В решении Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2016 отсутствуют какие-либо выводы относительно правомерности действий Банка по ежемесячному списанию денежных средств со счета Назарова Н.В.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление Назаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она предоставляет право Банку производить списание денежные средств со всех счетов, открытых на имя Назарова Н.В. и Назаровой Н.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, заявление Назаровой Н.И. не имеет юридической силы, так как она не является вкладчиком и владельцем всего счета N N, ее доля в наследственном имуществе не была определена на момент выдачи заявления.
Согласно ст.854 ГК РФ распоряжение банку о списании денежных средств со счета может дать только клиент банка (владелец счета).
При указанных выше обстоятельствах заявление Назаровой Н.И., предоставляющее Банку право списания денежных средств, не подлежало исполнению.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание "Газпромбанк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих наследникам Назарова Н.В. с даты открытия наследства, и денежных средств, принадлежащих Назаровой Н.И. в качестве супружеской доли, является незаконным и неосновательно списанные денежные средства подлежат взысканию с "Газпромбанк" (АО).
В связи с тем, что с даты списания денежных ответчик неосновательно пользуется данными денежными средствами, на незаконно списанную сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Назаровой Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 329 руб. 52 коп., в пользу Назаровой М.Н. - 2 466 руб. 09 коп., в пользу Назаровой А.Н. - 2 466 руб. 09 коп.
Представленный расчет стороной ответчика не оспорен и обоснованно признан судом математически верным.
В силу положений ч.2 ст.218 и ч.4 ст.1152 ГК РФ у наследников Назарова Н.В. с даты его смерти, возникло право собственности на денежные средства, находящиеся на счете в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В..
Исходя из приведенных норм, действующего законодательства, у наследников Назарова Н.В. возникло право требовать возврата суммы вклада.
Отсутствие у наследников свидетельств о праве на наследство по закону в отношении денежных средств на счете вклада "До востребования" N в настоящее время не имеет юридического значения, поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу, за наследниками - Назаровой Н.И., Назаровой А.Н., Назаровой М.Н. признано право собственности на 1/8 долю за каждой остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Назарова Н.В., на что правомерно указано в решении суда, и в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследники Назарова Н.В. являются потребителями финансовых услуг.
В соответствии с подпунктом "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно подпункту "д" п.3 названного Постановления Пленума под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истцы являлись потребителем финансовой услуги оказываемой Банком, в том числе по выполнению распоряжения собственника денежных средств их перечислению со счета и по выдаче со счета наличных денежных средств.
В данном случае имеет место ненадлежащее оказание финансовой услуги по ведению счета по вкладу, так как Банк списал со счета денежные средства, принадлежащие истцам в порядке наследования по закону, в отсутствие у него права на такое списание.
Доводу ответчика о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2016 в принятом по настоящему делу решении суда дана надлежащая оценка как не подтвержденному, поскольку, как указано выше, данным судебным актом отказано Банку в удовлетворении требований о взыскании с наследников Назарова Н.В. задолженности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной за указанный период неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие распоряжения собственников денежных средств, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников Назарова Н.В. задолженности по уплате процентов и неустойки.
Доводы ответчика о том, что списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были обращены в собственность Банка, а перечислены на ссудный счет Назарова Н.В., не основаны на нормах материального права, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения назначение балансового счета N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" - учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных, в том числе физическим лицам.
Начисленные проценты за пользование кредитом отражаются на балансовом счете N "Прочие доходы, связанные с предоставлением (размещением) денежных средств". Назначение счета - учет начисленных прочих доходов, связанных с предоставлением (размещением) денежных средств.
Просроченная задолженность по возврату кредита отражается на балансовом счете N просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам.
Просроченные проценты отражаются на балансовом счете N.
Таким образом, операции по предоставлению и возврату кредита, уплате процентов по нему и неустойки отражаются не на едином счете заемщика, а на разных балансовых счетах.
Исходя из характеристики счета N, начисленные по размещенным денежным средствам проценты являются доходом Банка, то есть его собственностью. К доходам Банка также относятся и начисленные неустойки (штрафы, пени).
Таким образом, списанные со счета, отрытого на имя Назарова Н.В., денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов, а также неустойки за просрочку платежа являются доходом Банка и его собственностью.
Учитывая изложенное, Банк, в нарушение положений действующего законодательства, незаконно ДД.ММ.ГГГГ года списал денежные средства и обратил их в свою собственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с "Газпромбанк" (АО) в пользу истцов, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Доводу ответчика о том, что истцами избран неправильный способ защиты, дана судом надлежащая оценка как необоснованному.
В настоящем деле Назаровой Н.И. заявлены требования о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по договору банковского счета и незаконном обращении в свою собственность денежных средств, принадлежащих наследникам Назарова Н.В.
Предметом рассмотрения данного спора является незаконное списание ДД.ММ.ГГГГ Банком денежных средств, что привело к неосновательному обогащению Банка.
Действующим законодательством не установлено, что для взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения должно предшествовать требование о признании действий Банка незаконными. Истцами заявлено требование о восстановлении нарушенного права, в рамках которого дается оценка законности действий Банка, предъявление же для оценки действий Банка самостоятельного иска не требуется.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что "Газпромбанк" (АО) допущено длительное нарушение прав истцов как потребителей финансовой услуги, выразившееся в незаконном списании 13.07.2017 денежных средств на значительную сумму, в том числе принадлежащих в порядке наследования несовершеннолетним, без соответствующего судебного акта, дающего право на такое списание, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 7.09.2016, которым в иске АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по процентам и пени с наследников Назарова Н.В. было отказано.
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождены на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с "Газпромбанк" (АО), не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка