Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1662/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Скуркова Максима Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Кукушкина А.Я., истца Скуркова М.Г., его представителя Тимченко И.В., судебная коллегия
установила:
Скурков М.Г., с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 124900 рублей, расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, пеней в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2017 в 07:45 часов на 23 км автодороги Томск-Мариинск произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец стал участником ДТП, управляя автомобилем Ниссан Пресаж, /__/, встречный автомобиль Хёндэ Солярис, /__/, под управлением Абдураитова Ж.А., наехал на лежащую на проезжей части автомобильную запчасть, которая отлетела в автомобиль истца. Из-за отсутствия у истца страхового полиса истец обратился в страховую компанию "Ингосстрах" как компанию виновника. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении ущерба, сославшись на то, что автомобиль, по мнению независимых экспертов, не мог получить повреждения в указанном ДТП при указанных обстоятельствах. Истец, не согласившись с выводами эксперта, был вынужден произвести свою независимую экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля характерны описанным событиям ДТП, ущерб составил 244500 рублей. По мнению истца, страховая компания-ответчик отказала ему в возмещении ущерба незаконно, и он имеет право на пени 1% от размера ущерба за каждый день просрочки, начиная с 21 дня, после подачи всех документов страховщику, за исключением нерабочих и праздничных дней. При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50% от размера ущерба. Кроме того, указал, что истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Скурков М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях указала, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 13.12.2017, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований Скуркова М.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абдураитова Ж.А., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования Скуркова М.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скуркова М.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, - 124900 рублей; неустойку за период с 08.02.2018 по 14.03.2019 в размере 124900 рублей; в счет возмещения морального вреда - 2000,00 рублей; судебные расходы на независимую оценку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 62450 руб., в пользу оценочной компании "Ландо" расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" - расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей, в бюджет муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 5998 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что экспертизами не подтверждены обстоятельства ДТП, на которые указывает истец, поскольку из заключений экспертиз следует только возможность получения повреждения. Считает, что заключения судебных экспертиз противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в показаниях истца о поврежденных деталях автомобиля в результате ДТП, имеются несоответствия.
Апеллянт также указывает, что оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, так как СПАО "Ингосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Абдураитова Ж.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзац второй пункта 1 статьи 12 указанного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, 13.12.2017 около 07:45 час. на автомобильной дороге Томск - Мариинск автомобиль Хёндэ Солярис, государственный номер /__/, под управлением Абдураитова Ж.А., который не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ 0906852063 СПАО "ИНГОСТРАХ" как лицо, допущенное к управлению, наехал на лежащий на проезжей части фрагмент тормозного барабана, который отбросило на встречную полосу, где проезжал в это время автомобиль Ниссан Пресаж, государственный номер /__/, под управлением Скуркова М.Г., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность Скуркова М.Г. на момент ДТП не была застрахована, истец управлял автомобилем на основании договора купли продажи транспортного средства.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Томская Экспертная Компания" N 1602/15/2018 от 16.02.2018 года, согласно которому причиной установленных повреждений является ДТП, имевшее место 13.12.2017 на трассе Томск-Мариинск 23 км, восстановление ТС невозможно, а ущерб, причиненный собственнику, составил 244500 рублей.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения Скуркову М.Г. в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер /__/, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для установления действительных обстоятельств дела по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению N 501 судебного эксперта Оценочной компании "Ландо" ИП М. от 14.11.2018, детали указанные в исследовательской части данного заключения под номерами 15-22, а именно: стекло ветрового окна, панель крыши, обивка панели крыши, солнцезащитный козырек, облицовка панели приборов над перчаточным ящиком, панель приборов, зеркало заднего вида салонное, молдинг стекла ветрового окна могли быть повреждены в результате ДТП от 13.12.2017 применительно к обстоятельствам ДТП, указанным истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся цен в г. Томск на момент ДТП -13.12.2017, составляет 336500 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с тем, что первоначальное заключение эксперта составлено с нарушением Единой методики.
В экспертном заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" N 001/2019 от 18.02.2019 эксперты Ш., Г. пришли к выводу, что все повреждения, зафиксированные в материалах дела, в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, однако при контакте с предметом в виде фрагмента колесного диска автомобиль Nissan Presage, регистрационный знак /__/, мог получить следующие повреждения: панель крыши деформирована в передней части с заломом, стойка боковины передняя правая деформирована, обивка панели крыши деформирована в передней части с заломом, стекло ветрового окна разбито, козырек солнцезащитный передний левый деформирован, козырек солнцезащитный передний правый деформирован, зеркало заднего вида салонное сломано.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет: без учета износа - 218200 руб., с учетом износа - 124900 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения автотехнических экспертиз и объяснения участников ДТП, согласно которым при контакте с предметом в виде фрагмента тормозного барабана автомобиль истца мог получить указанные повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, установив, что страховщик не выплатил истцу в установленные законом сроки сумму страхового возмещения по его заявлению от 22.12.2017, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 14.03.2019, снизив ее размер до 124900 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или еще большего снижения ее размера у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62450 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
