Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Тхамоковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тхамокова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тхамокова А.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Тхамоковой А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04.06.2013г. в размере 201517,15 руб., из которых: сумма основного долга - 155 467,78 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 25 181,85 руб.; сумма штрафов - 2500 руб.; сумма процентов - 18 367,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,17 руб.
В обоснование иска истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и Тхамокова А.Ю. заключили Договор N от 04.06.2013г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.
Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 04.06.2013г. - 200 000 руб., с 02.06.2015г.- 159 000 руб., с 22.12.2014г. - 172 000 руб.
В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта "ПОЛЬЗА СВ МС Standard (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых.
По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.
Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Кроме того, Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования) проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" Заявления. Обращают внимание, что услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, и решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем определенно указано в Договоре. Таким образом, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N с 04.06.2013 по 25.08.2016г.
Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 25.08.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 02.07.2019г. задолженность по Договору N от 04.06.2013г. составляет 201 517.15 руб., из которых: сумма основного долга - 155467,78 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 25181,85 руб.; сумма штрафов - 2 500 руб.; сумма процентов - 18367,52 руб.
За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тхамокова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.09.2015г. удовлетворить.
Взыскать с Тхамокова А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 04.06.2013г.: сумма основного долга - 155 467,78 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 25181,85 рублей; сумма штрафов - 2 500 рублей; сумма процентов - 18367,52 рублей. Взыскать с Тхамокова А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,17 рублей.
Не согласившись с данным решением, Тхамокова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года и принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований по задолженности по кредитному договору, срок исковой давности которой просит исчислять с даты обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением, с учетом приостановки течения срока исковой давности на период обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа до 27.11.2017г., уменьшить размер причитающейся истцу задолженности по кредитному договору на 59 035,63 руб., не правомерно отнесенной кредитором в счет возмещения процентов по кредитному договору, отказать в требовании о погашении задолженности по процентам, мотивируя тем, что 06 августа 2019 года до начала судебного заседания ею было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, и судьей было объявлено о переносе судебного заседания на 5 календарных дней. Ни в каком судебном заседании как указано в решении суда, не участвовала, так как при ней не велся протокол судебного заседания, перед началом заседания не было объявлено о ее процессуальных правах и обязанностях. В течении срока указанного судом готовила возражения на иск, полагая, что рассмотрение дела перенесено, однако, в указанный день в суде просто вручили решение. В связи с изложенным не имела возможности представить в суд мотивированные возражения на исковое заявление, чем были грубо нарушены права и законные интересы.
При этом решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих значение для дела. В связи с чем, ходатайствует об исследовании данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Так, 17.11.2017г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся в период с 13.06.2015г. по 08.09.2017г., в размере 241 552руб. 78коп. и государственной пошлины в размере 2807руб. 76коп. В связи с тем что копию судебного приказа не получала, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 18.05.2018г. Поворот решения суда не производился, денежные средства, полученные взыскателем по отмененному решению ответчику не возвращались.
Все платежи по кредиту произведенные ею с 29.04.2015г. по 15.12.2015г. в размере 19000руб. были зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору, то есть с апреля по декабрь 2019г. сумма основного долга не уменьшилась ни на сколько. Так же полностью в счет погашения кредитных платежей были зачислены денежные средства в размере 40035,63руб., удержанные с ее счета открытого в другой кредитной организации при исполнении судебного приказа, впоследствии отмененного. Таким образом с апреля 2015г. по июнь 2018г. так или иначе кредитором получено в общей сложности 59 035,63руб. и все это проценты по кредитному договору, так как за счет этих средств сумма основного долга нисколько не уменьшилась. Считает, что банк, злоупотребив своим правом, не обратившись в разумный срок в суд за защитой своего нарушенного права, увеличил размер процентов по кредитному договору, возложив на нее дополнительные обязательства, а затем, являясь администратором денежных средств поступающих в его распоряжение и зачисляя их по своему усмотрению, на проценты, комиссии, основной долг и т.д., зачислил все денежные средства полученные с 29.04.2015г. по 05.06.2018г. в размере 59 035,63руб., в счет погашения задолженности по процентам, тем самым создавая впоследствии при обращении в суд не верное представление о разумном размере своих требований к заемщику.
Кроме того, считает, что поскольку права кредитора нарушены с 13.06.2015г., когда и начала формироваться задолженность по договору, требования кредитора предъявлены с нарушением срока исковой давности. Поскольку в данном случае истец защищал свое право в порядке приказного производства, считает, что срок исковой давности прерывается с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до 27.11.2017г. (следующих 10 дней с 17.11.2017г. - даты его вынесения.) Так как удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращают лицо, обратившееся с таким ходатайством, в тот самый установленный законом 10-дневный срок, в течение которого судебный приказ подлежит отмене при поступлении возражений относительно его исполнения.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика по делу, а также не надлежащим образом исследованы все обстоятельства и представленные истцом доказательства, например расчет задолженности, а неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Тхамоковой А.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование овердрафтом в установленный договором срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Тхамокова А.Ю. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Доводы апелляционной жалобы Тхамоковой А.Ю. о том, что до начала судебного заседания ею было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, и судьей было объявлено о переносе судебного заседания на 5 календарных дней, ни в каком судебном заседании она не участвовала, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2019г. Тхамоковой А.Ю. в соответствии со ст. 165 ГПК РФ были разъяснены процессуальные права и обязанности, она давала пояснения по обстоятельствам дела и отвечала на вопросы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи в общей сумме 59035,63 руб., Судебная коллегия находит необоснованным и не являющимся основанием для изменения решения суда, поскольку несогласие автора жалобы с представленным расчетом не мотивировано. Свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представила. При этом следует отметить, что вопрос о зачете платежей и уменьшении размера задолженности может быть решен в порядке исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Судебная коллегия находит необоснованным, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тхамокова А.Ю. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у Судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхамоковой А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
