Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
с участием прокурора Михалёвой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паланской Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года по иску Паланской Ю.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной противотуберкулёзный диспансер N 1" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Паланская Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной противотуберкулёзный диспансер N 1" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Паланская Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "ТОПТД N1" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N (основное место работы), и по внутреннему совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. к Паланской Ю.А. было применено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за не проведение ДД.ММ.ГГГГ. лечебной процедуры (лечебно-диагностической спинномозговой пункции) больному К.И.А. С данным приказом истец не согласна, указывает на то, что не проведение лечебной процедуры было обусловлено недостаточностью опыта в работе и отсутствия помощи со стороны врача-наставника. Приказами NN от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. Паланская Ю.А. не оказала при вызове в поликлинику ГУЗ "ТОПТД N1" медицинскую помощь пациенту П.А.В., находившемуся в крайне тяжелом состоянии, нарушила стандарт медицинской помощи, игнорировала устное распоряжение ВРИО заместителя главного врача о маршрутизации больного в отделение анестезиологии-реанимации, что представляло угрозу для жизни пациента. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку ее отказ от помещения пациента в отделение анестезиологии-реанимации был обусловлен тем, что он был в сознании, контактен и в реанимационном лечении не нуждался, частота дыхания соответствовала 22-24 в минуту, а после дренирования хирургами - 20-22 в минуту. Полагает, что не имело место неоказание с ее стороны медицинской помощи пациенту и нарушение стандартов медицинской помощи, должностные инструкции ею нарушены не были. Указывая на данные обстоятельства, истец просила о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ NN, N и N от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации ГУЗ "ТОПТД N 1" по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Паланская Ю.А. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Паланской Ю.А. по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Паланской Ю.А. полагал незаконными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. что истец выполнила пункцию, но результат не получила, в чем отсутствует ее вина, а также в связи с тем, что выполнение спинномозговой пункции не предусмотрено ее должностными обязанностями. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоказание медицинской помощи (не проведение неотложных мероприятий) пациенту П.А.В. находившемуся в крайне тяжёлом состоянии, также считал незаконным, поскольку указание заместителя главного врача по лечебной работе о госпитализации больного Паланской Ю.А. было выполнено. П.А.В. оказана медицинская хирургическая помощь, установка дренажа, в которой он нуждался в первую очередь, помощь реаниматолога была уже второстепенной. В связи с чем, указал на отсутствие оснований полагать, что истец не провела неотложные мероприятия и проигнорировала распоряжение ВРИО заместителя главного врача по лечебной работе М.М.И.
Представитель ответчика ГУЗ "ТОПТД N 1" по доверенности Фомина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что Паланская Ю.А. была привлечена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей: не проведение ДД.ММ.ГГГГ. лечебно-диагностической процедуры (лечебно-диагностической спинномозговой пункции). Полагала, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к врачу-анестезиологу-реаниматологу Паланской Ю.А., приказы N, N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником являются законными, вина установлена в ходе проведения служебного расследования, объяснения в письменном виде от работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Отметила, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть совершённого проступка, грубое нарушение работником должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю "анестезиология-реаниматология", учтено, что данное нарушение представляло угрозу для жизни пациента.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Паланской Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Паланская Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленного по делу решения.
В поданных возражениях прокурор Ленинского района Тульской области и представитель ответчика ГУЗ "ТОПТД N 1" просили оставить апелляционную жалобу Паланской Ю.А. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца Паланской Ю.А., ее представителя по ордеру адвокат Яковлева Е.И., возражения представитель ответчика ГУЗ "ТОПТД N 1" по доверенности Фоминой С.Н., заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 23 постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано в п. 52 постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истец Паланская Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N1", работая в отделении анестезиологии-реанимации в должности врача-анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и по внутреннему совместительству.
В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, в обязанности Паланской Ю.А. входило, в том числе: анестезиологическое обеспечение операций, диагностических и лечебных процедур, проведение неотложных мероприятий при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых и детей.
С должностной инструкцией работник была ознакомлена в установленном порядке.
Согласно пунктом 1 раздела 4 должностной инструкции, врач-анестезиолог-реаниматолог несёт ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
Пунктом 2.2.4. Положения об анестезиологии-реанимации установлено, что персонал отделения ведёт отбор больных, подлежащих госпитализации в палаты реанимации и интенсивной терапии, определяет показания к переводу их в другие отделения диспансера.
В соответствии с пунктом 1.11. Положения, госпитализации в палаты реанимации и интенсивной терапии подлежат больные с острыми расстройствами функций жизненно важных органов и систем. Для определения наличия или отсутствия острого расстройства, которое является показанием к госпитализации пациента в отделение анестезиологии-реанимации, врач-анестезиолог-реаниматолог обязан провести полноценный реанимационный осмотр.
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 должностной инструкции, врач-анестезиолог-реаниматолог непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю медицинской организации или его заместителю, а в соответствии с пунктом 2 раздела 4 должностной инструкции несёт ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов.
Пунктом 1.4. Положения об отделении анестезиологии-реанимации установлено, что заместитель главного врача по лечебной работе осуществляет контроль деятельности отделения анестезиологии-реанимации, а согласно разделу 2 и пункту 1 раздела 3 заместитель главного врача по лечебной работе руководит лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами, лабораториями и имеет право отдавать распоряжения обязательные для исполнения подчинёнными ему работниками.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинских работников возложена обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Паланская Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей: не проведение 06.12.2017г. лечебно-диагностической процедуры (лечебно-диагностической спинномозговой пункции).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. врачу-анестезиологу-реаниматологу Паланской Ю.А. было поручено провести лечебно-диагностическую спинномозговую пункцию пациенту К.И.А., не взяв добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство у пациента К.И.А. и не разъяснив ему возможные последствия медицинского вмешательства, в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предприняла 3(4) попытки проведения данной манипуляции, но ни одна из них не была успешной, в результате чего процедура выполнена не была.
Указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: заведующая отделением врач-анестезиолог-реаниматолог М.Т.В., непосредственно поручившая исполнение данного задания истцу, медицинская сестра-анестезист Д.О.П., присутствующая на данной процедуре, врач-анестезиолог-реаниматолог М.В.В., указавший, что лечебно-диагностическая спинномозговая пункция входит в перечень должностных обязанностей врача-анестезиолога-реаниматолога, поскольку ликвор (спинномозговая жидкость) получен не был, значит, пункция проведена не была.
Дав оценку представленным письменным доказательствам, а именно копии медицинской карты стационарного больного К.И.А., докладной заведующей отделения анестезиологии-реанимации М.Т.В., письменным объяснениям Паланской Ю.А., объяснениям сторон и показаниям вышеуказанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. от истца были получены объяснения по вменяемому ей нарушению, в которых истец указала о том, что диагностическая процедура пациенту К.И.А. его проведена не была.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдён.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел доводы истца Паланской Ю.А. в части незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункция является пролом тканей полой иглой, производимый с диагностической или терапевтической целью, а также ссылка на то, что сама пункция истцом была сделана, но не был получен ее результат, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указанным доводом дана надлежащая оценка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-анестезиологу-реаниматологу Паланской Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с приказами N, N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по основному месту работы и по совместительству с Паланской Ю.А. был прекращён.
Основанием для наложения взыскания в виде увольнения явились выявленные в ходе служебного расследования, назначенного приказом главного врача ГУЗ "ТОПТД N 1" К.В.А., нарушения врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации Паланской Ю.А. должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, пункта 1 раздела 4 должностной инструкции, обязательств по трудовому договору, выразившихся в неоказании медицинской помощи пациенту П.А.В., находившемуся в критическом состоянии, в нарушении существующего стандарта медицинской помощи, в игнорировании устного распоряжения ВРИО заместителя главного врача по лечебной работе М.М.И. о маршрутизации тяжело больного в отделение анестезиологии-реанимации.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели: заведующая отделением-врач-фтизиатр Т.А.В., проводившая первичный осмотр пациента П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, установившая у последнего выраженную одышку, при разговоре, в покое акроцианоз, цианоз кистей, с частотой дыхательных движений (ЧДД) 35 в минуту, диагностировавшая рентгеновского исследования - правосторонний патологический пневмоторакс, оценила состояние П.А.В. как тяжёлое, врач-торакальный хирург Б.В.Е. и врач-уролог Б.О.А., проводившие пациенту П.А.В. срочное дренирование плевральной полости в коридоре перед кабинетом, поскольку пациент находился в тяжелом состоянии и был нетранспортабелен в отделение туберкулёзное лёгочно-хирургическое, ВрИО заместителя главного врача по лечебной работе М.М.И., отдавшая распоряжение заведующему отделением лёгочно-хирургическим И.М.А. организовать осмотр и дренирование больного в условиях отделения анестезиологии-реанимации (ОАР) и распоряжение дежурному врачу-анестезиологу-реаниматологу Паланской Ю.А. осмотреть и госпитализировать больного в отделение для оказания ему неотложной реанимационной и хирургической помощи, врач-анестезиолог-реаниматолог М.В.В., не присутствующий при дренировании пациента П.А.В., но пояснивший суду, что П.А.В. прежде всего необходимо было немедленное дренирование, которое можно было провести или в процедурном кабинете поликлиники, или в отделении анестезиологии-реанимации, после дренирования пациенту необходимо было наблюдение в условиях отделения анестезиологии-реанимации и кислородо-терапия, указали на то, что 24.01.2018г. на приём в поликлинику пришёл пациент П.А.В. с акроцианозом и выраженной одышкой, которому был установлен диагноз спонтанный правосторонний пневмоторакс. Пациенту требовалось оказание экстренной помощи, оказание которой было целесообразно провести в условиях отделение анестезиологии-реанимации. Паланской Ю.А. в коридоре был произведен осмотр пациента, после чего придя к выводу, что состояние П.А.В. нетяжёлое, отказала в госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации. Хирургом Б.В.Е. в присутствии дежурного хирурга Б.О.А. было проведено срочное дренирование плевральной полости пациента в коридоре перед кабинетом, после чего оба хирурга доложили ВрИО заместителю главного врача по лечебной работе М.М.И. о состоянии пациента. В свою очередь М.М.И. вновь было отдано распоряжение Паланской Ю.А. госпитализировать пациента в отделение анестезиологии-реанимации, после чего П.А.В. был доставлен в данное отделение в сопровождении медицинской сестры.
В соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больному со спонтанным пневмотораксом, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г. N 1407н, пациенту с пневмотораксом должны быть проведены следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: электрокардиограмма, пульсоксиметрия.
Однако врач Паланская Ю.А. с целью выяснения наличия или отсутствия показаний к госпитализации пациента в отделение анестезиологии-реанимации указанные мероприятия не провела, в госпитализации отказала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. N, N, N об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент увольнения Паланская Ю.А. имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Паланской Ю.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Исходя их того, что нарушения трудовых прав истца работодателем ГУЗ "ТОПТД N 1" судом не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ.
Разрешая данный спор, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были отобраны письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд принял во внимание неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. изложен некорректно, подлежит двусмысленному толкованию, а также что указание ВрИО заместителя главного врача по лечебной работе М.М.И. было исполнено Паланской Ю.А. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Паланской Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паланской Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
