Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-1662/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1662/2017
31 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.И., Сергеева М.В., Новиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Сергеевой Валентине Ивановне, Сергееву Максиму Викторовичу, Новиковой Марианне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.В., в удовлетворении исковых требований к Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истцов Сапрыкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Семёнова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева В.И., Сергеев М.В., Новикова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.В., обратились в суд с иском к Администрации города Пскова о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
12 июня 2008 года и 21 декабря 2010 года в квартире № в этом же доме, расположенной над квартирой истцов и являющейся муниципальной собственностью, произошел пожар.
Неудовлетворительное техническое и санитарное состояние квартиры № и непринятие собственником данного жилого помещения на протяжении длительного времени мер по ремонту муниципального имущества и общего имущества многоквартирного дома сделали невозможным проживание истцов в принадлежащей им квартире, что причинило им нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Сапрыкин Ю.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Семёнов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что пожары в квартире № в доме № по адресу:*** произошли в результате ненадлежащего исполнения нанимателями и членами их семей обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения. В настоящее время выполнены работы по капитальному ремонту крыши, фасада, системы электроснабжения дома № по ул.***. До проведения указанных работ ремонт квартиры № в указанном доме был нецелесообразен. С учетом изложенного полагал, что бездействие со стороны Администрации города Пскова, которое повлекло причинение истцам морального вреда, отсутствует.
Третьи лица Зубкова Е.С., Зубков Д.О., Круглова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Толкуя вышеприведенные правовые положения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правильно указал, что для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда), при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО20. Сергееву М.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, Сергеевой В.И. и Новиковой М.М. по 1/4 доли каждому.
Над указанным жилым помещением расположена трехкомнатная квартира №, являющаяся муниципальной собственностью.
Нанимателем комнаты площадью 11, 9 кв.м в указанной квартире на основании ордера № от 12 октября 1990 года является Круглова Т.В., комнаты площадью 16 кв.м на основании ордера № от 12 октября 1990 года Зубкова Е.С., вместе с которой в данной комнате зарегистрирован по месту жительства Зубков Д.О.
Комната площадью 12, 6 кв.м была предоставлена по ордеру № от 23 августа 1988 года Г.З.И. и её дочери Г.Л.М., однако заочным решением Псковского городского суда от 25 октября 2010 года договор социального найма с указанными лицами расторгнут, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения и 24 ноября 2010 года сняты с регистрационного учета по данному адресу.
12 июня 2008 года в квартире № жилого дома по адресу: ***, произошел пожар, причиной которого явилось занесение постороннего источника огня.
Как следует из акта обследования, составленного 07 июля 2010 года представителями ООО «***», при тушении пожара в квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры №, в результате чего данное жилье нуждается в косметическом ремонте.
21 декабря 2010 года в квартире № снова произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.
Техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций, перекрытий жилого дома № по ул.*** в г.Пскове, составленным в 2011 году ОАО Институт «Псковгражданпроект», установлено, что помещения квартиры № в данном доме пострадали при тушении пожара: отклеились обои, появились трещины в штукатурном слое на стенах и потолке, в зимний период квартира промерзает из-за отсутствия отопления в расположенной над ней квартире №.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что пожары в квартире № случились по вине Администрации города Пскова, материалы дела не содержат, а также принял во внимание доводы ответчика о нецелесообразности проведения ремонта отдельного жилого помещения без проведения капитального ремонта дома с целью устранения протечек кровли и невозможности его проведения без установления фактического места проживания нанимателей двух других комнат в квартире.
Из материалов дела видно, что 29 октября 2010 года межведомственная комиссия, утвержденная решением Псковской городской Думы от 24.09.2010 № 1430, обследовав двухэтажный 8-ми квартирный жилой дом № по ул.*** в г.Пскове, 1959 года постройки, с бутовым фундаментом, оштукатуренными и окрашенными кирпичными стенами, деревянными перекрытиями, двускатной стропильной крышей, покрытой волнистыми асбестоцементными листами, без коммунальных удобств, с баллонным газом и печным отоплением, пришла к заключению о том, что этот дом требует капитального ремонта, в частности указав, что в квартирах второго этажа имеются протечки кровли. В квартире № более двух лет, как произошел пожар, и до настоящего времени ремонт не произведен. Стены в черной копоти, двери и окна выгорели, часть перекрытия прогорела. При тушении пожара все было залито водой, квартира вся захламлена мусором, обгоревшими конструкциями. В квартире № из-за произошедшего пожара не проживают. В связи с тем, что жильцы в отдельных квартирах не проживают, в зимний период времени в остальных помещениях трудно поддерживать нормальный температурный режим.
Согласно вышеуказанному техническому заключению ОАО Институт «Псковгражданпроект» после произошедшего в квартире № пожара в данной квартире в жилой комнате № 1 (площадью 12, 5 кв.м - в соответствии с планом БТИ) выгорели доски нижнего наката и подшивка потолка, несущие балки чердачного перекрытия покрыты копотью. Штукатурный слой на стенах в этой жилой комнате отслоился и обрушился, рамы оконных и дверных блоков обуглены (фото 7, 11), оконные и дверные заполнения полностью утрачены. Окна забиты фанерой, закрыты пленкой (фото 1). В жилой комнате № 2 (площадью 16, 0 кв.м - в соответствии с планом БТИ) на потолке из-за протечек кровли произошло разрушение штукатурного слоя до драни (фото 10). В перекрытии над жилой комнатой № 3 (из-за попыток несанкционированного проникновения в квартиру) пробито сквозное отверстие размером 0.8 х 0, 8 м (фото 5, 6). Полы в помещениях значительно не пострадали, так как были завалены мусором.
В зимний период квартира не отапливается, из-за чего промерзают внутренние стены здания, а также перекрытие над первым этажом (над квартирой 3), что нарушает температурный режим практически всего жилого дома и делает невозможным проживание людей в соседних квартирах.
Вышеуказанное подтверждает, что для поддержания нормального температурного режима в доме необходимо, чтобы в зимний период в нём отапливались все жилые помещения, из чего следует очевидная и не требующая доказывания бессмысленность проведения ремонта в отдельно взятой комнате, пострадавшей от пожара, без проведения ремонта двух других комнат и проживания в них нанимателей, что в свою очередь было невозможным без капитального ремонта кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, протечка которой явилась причиной разрушения штукатурного слоя до драни в жилой комнате площадью 16 кв.м.
Правильно приняв во внимание, что осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, возложено законом на специализированные некоммерческие организации - региональных операторов, и установив, что в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014 - 2043 годы, капитальный ремонт кровли, внутренних сетей электрического освещения и электрооборудования, а также фасада многоквартирного дома № по ул.*** в г.Пскове был завершен в феврале 2017 года, после чего Администрация города Пскова, не имея возможности определить объем ремонтных работ без нанимателей комнат площадью 16 кв.м и 11, 9 кв.м, обратилась в суд с исковыми заявлениями к Зубковой Е.С., Зубкову Д.О. и Кругловой Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства в подтверждение того, что неправомерными действиями либо бездействием Администрации города Пскова им был причинен моральный вред.
При этом суд правомерно учел, что Администрацией города Пскова были предприняты в пределах предоставленных ей полномочий необходимые меры по социальной поддержке истцов и членов их семьи в связи с предоставлением Новиковой М.М. и её сыну Н.М.В. комнаты в маневренном фонде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление этой комнаты не может рассматриваться в качестве равноценной компенсации фактически утраченного жилища в виде трехкомнатной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как предоставление жилого помещения в маневренном фонде является специально предусмотренным законом способом защиты прав лиц, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истцы по своему усмотрению распоряжались своими жилищными правами, в частности, Сергеев М.В. никогда не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде не обращался и в исковом заявлении местом своего жительства указал жилое помещение в городе ***, Сергеева В.И. была зарегистрирована в квартире в период времени с 24 декабря 2014 года по 25 января 2017 года, с 2008 года имеет в собственности комнату площадью 11, 5 кв.м в доме № по ул.*** в городе Пскове и, как было установлено Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, фактически проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном Новиковой М.М. и Н.М.В., которые этим жилым помещением не пользуются, и местом их жительства в исковом заявлении указано жилое помещение в городе ***.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы истцов о том, что их конституционное право на жилище было нарушено неправомерным бездействием ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.И., Сергеева М.В., Новиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Мальгина М.И.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
