Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1662/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1662/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З.и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Дугнист О.А. и его представителя Банщикова А.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугнист Олега Анатольевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 октября 2017 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Дугнист Олега Анатольевича к ООО "ГУК "Наш Дом" о признании договора на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, а также протоколов общего собрания недействительными,
установила:
Из материалов дела следует, что Дугнист О.А. обратился в суд с иском о признании договора от 10 февраля 2015 года на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и протоколов общего собрания жильцов от 30.01.2015 года и от 01.07.2016 года недействительными.
В обоснование иска указано, что Дугнист О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>. Осенью 2016 года он узнал, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам в Управляющую Компанию ООО "ГУК "Наш Дом", при посещении которой ему предъявили договор на текущий ремонт и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2015 года, который он не подписывал.
Далее в иске указано, что протоколы общего собрания от 30.01.2015 года и от 01.07.2016 года являются недействительными, поскольку составлены с нарушением следующих требований: сообщение о факте проведения общего собрания собственников МКД (оформляют соответственно с частью 5 статьи 45 и частью 4 статьи 47.1 ЖК РФ) - отсутствует в материалах дела, кроме того, как подтверждают показания свидетелей никакого собрания не проводилось, представлены приложения к протоколу общего собрания, в отношении которых также проводится проверка в фальсификации подписей, второй лист приложения с фальсифицированной подписью Дугнист О.А. к протоколу от 23 января 2015 года, который отсутствует, не представлены бюллетени голосования к протоколу от 30.01.2015 года и протоколу общего собрания от 01.07.2016 года, в приложении не понятно, является ли он листом регистрации присутствующих или листом голосования, отсутствие в документе четких пояснений, какие вопросы призван решить, к протоколам общего собрания от 30.01.2015 года и от 01.07.2016 года отсутствуют сметы, справки датированы 16.03.2017 года, п.4.1 ст. 46 ЖК РФ регламентирует процедуру передачи копии протокола, составленного на общем собрании собственников. По окончании общего собрания собственников человек, инициировавший собрание, обязан передать копию протокола собрания собственников в УК или ТСЖ не позднее десяти дней со дня организации собрания. Эта процедура начала действовать с 30 июня 2015 года. Начиная со дня получения копии протокола собрания от человека, инициировавшего собрание, в течение 5 дней УК передает копию протокола в службу жилищного надзора. Данное предписание вступило с 30 августа 2015 г. Кроме этого управляющие компании обязаны выкладывать протоколы собраний собственников на своих официальных сайтах и на ресурсе "Реформа ЖКХ", начиная с 1 декабря 2014 г. На сайте "Реформа ЖКХ" протоколы отсутствуют.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06.10.2017г. договор от 10.02.2015г. признан недействительным, в остальном иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дугнист О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что свидетели Гунько Е.П. и Гавриш В.Д. на собрании 30.01.2015г. не присутствовали, что подтверждается протоколом опроса, соответственно они не могут утверждать, что собрание жильцов состоялось. Так как в материалах дела отсутствует протокол и решение о выборе управляющей компании, нельзя признать законным оно подлежит отмене. Свидетель Великородная И.А. подтвердила, что представителей ГУК "Наш Дом" не было, хотя они обязаны присутствовать, протокол общего собрания писали на туалетной бумаге, соответственно такие бумаги не могут считаться нормальными, подписи подделала Великородная И.А. о чем апеллянт обращался в прокуратуру, но суд не учел этого.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанными истцом и его представителям, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в иске о признании протоколов общего собрания недействительными, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что 30 января 2015 года было проведено собрание по инициативе собственников жилья в данном доме Ворончихиной Т. Ф. и Тарасовой Л. Ю. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1306,3 кв. м, в голосовании приняли участие 25 собственников помещений с общим правом собственности на 972,5 кв. м, что составляет 61,4 % от общего числа голосов, то есть кворум имелся.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что 1 июля 2016 года собрание было проведено по инициативе собственников квартир <адрес> в данном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1306,3 кв. м, в голосовании приняли участие 35 собственников помещений с общим правом собственности на 972,5 кв. м, что составляет 61,4 % от общего числа голосов, кворум имелся.
В приложенном к гражданскому делу отказному материалу N имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017г. в отношении директора ООО ГУК "Наш Дом" Подрезова П.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом в ходе проверки установлено, что Подрезов П.В. умысла на подделку протокола общего собрания не имел и не подделывал. В ходе проверки заявления Дугнист О.А., жильцы дома Бобров В.А., Тарасова Л.Ю., Великородняя И.А., Доценко О.А., Морозова Е.А., Жданович Н.Г., Симонович О.В., Моисеенков В.Ф., Колесников В.И., Тихий С.П., Пирогова Н.В. и Гориславская Т.Ф. что участвовали в собрании, в связи с чем доводы жалобы о том, что собрание фактически не проводилось, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь вывод о признании решений собраний недействительными, установлено в ходе судебного заседания не было, как не установлено и нарушение прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены.
В силу ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из разъяснений, данных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
В п. 108 приведенного Постановления разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела усматривается, что в голосованиях приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов. Данный факт стороной истца не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом, верно оценены в совокупности, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что кворум при принятии оспариваемых решений имелся.
При этом Судебная коллегия исходит и из того, что в случае голосования истца по поставленным вопросам, его голос не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решения собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников его прав и интересов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Не согласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда в данной части основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также материалов дела, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугнист Олега Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
