Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-166/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко В. П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кононенко В. П. к Самороковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Кононенко В.П. и его представителя адвоката Стогний С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кононенко В. П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Самороковой Т. В., в котором просил: взыскать с Самороковой Т. В. в пользу Кононенко В. П. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 404564 рубля; взыскать с Самороковой Т. В. в пользу Кононенко В. П. расходы на оказание услуг по проведению независимо экспертизы по договору N 181/21 от 16.04.2021 в размере 8000 рублей; взыскать с Самороковой Т. В. в пользу Кононенко В. П. расходы по оплате госпошлины в размере 7326 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2019 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на пересечении Ленинградского шоссе и бульвара Кутузова г. Выборга Ленинградской области водитель Саморокова Т. В., управляя автомобилем "Лексус РХ350", государственный регистрационный знак N, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом "Сузуки Bandit 125 OF", государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Вина Самороковой Т.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 по уголовному делу N 1-176/20.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла он обратился в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич), за что был вынужден заплатить 8000 рублей (договор N 181/21 от 16.04.2021, квитанция N 000023 от 21.04.2021).?

Согласно экспертному заключению N 181/21 от 19.04.2021 общая стоимость восстановления мотоцикла составляет 334334,65 рубля.

Также в результате ДТП повреждены: мотоциклетный шлем стоимостью 21990 рублей; боковые кофры стоимостью 39040 рублей; крепе- боковых кофров 9200 рублей.

Гражданская ответственность Самороковой Т.В. на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

18 апреля 2022 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования Кононенко В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самороковой Т. В. в пользу Кононенко В. П. в возмещение ущерба в размере 132500 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по договору N 181/21 от 16.04.2021 года в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кононенко В.П., не согласившись с решением суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

При назначении экспертизы судом был некорректно поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае должен производиться экспертом по Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа.

Самороковой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела, что 24 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на пересечении Ленинградского шоссе и бульвара Кутузова города Выборга Ленинградской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 50 метров, водитель Саморокова Т.В., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем "Лексус РХ350", государственный регистрационный знак N, проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом "Сузуки Bandit 125 OF", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кононенко В.П., движущимся во встречном направлении прямо по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя Самороковой Т.В., водитель мотоцикла "Сузуки Bandit 125 OF", государственный регистрационный знак N, Кононенко В.П. получил телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности: оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости с полным смещением дистального отломка по ширине кнутри, косой перелом малой берцовой кости со смещением, фрагментарный перелом средней трети диафизы малоберцовой кости с угловым смещением, рваная скальпированная рана по переднее - наружной поверхности голени с повреждением всех слоев кожи, мышц, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Саморокова Т.В. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, а именно:

-п. 1.3 - "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил":

-п. 1.5 - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

-п. 8.1 - "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения";

-п. 13.4 - "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо".

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года Саморокова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции признал установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскании расходов на оплату судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кононенко В.П. в части несогласия с взысканным судом первой инстанции размером ущерба, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имуществу истца в том числе мотоциклу "Сузуки Bandit 125 OF" государственный регистрационный знак 7182АВ47, причинен вред.

Автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Для установления реальной величины ущерба, истец обратился за независимой экспертизой в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич).

Согласно экспертному заключению N 181/21 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 334334,65 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Саморокова Т.В. не согласилась с заключением эксперта N 181/21 от 19.04.2021 Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич), по её ходатайству определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла "Сузуки Bandit 125 OF", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 июня 2019 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "Сузуки Bandit 125 OF", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА?

Из заключения эксперта N 22-16-Д-2_360/2022-АНО от 04.03.2022 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что рыночная стоимость мотоцикла "Сузуки Bandit 1250 F", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 500,00 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Экспертом отмечено, что на цену предложений к продаже мототехники оказывает влияние сезонный фактор, в связи с чем рассчитанная рыночная стоимость мотоцикла носит вероятностный характер.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "Сузуки Bandit 1250 F", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, составляет 132 500,00 (сто тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).