Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-166/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Булыга М.В. и ответчицы Валюк Е.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу N 2-130/2021 по иску Булыга Марины Валентиновны к Валюк Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы Булыга М.В. - адвоката Богдановой Е.В., представителя ответчицы Валюк Е.С. - Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 мая 2015 года Булыга М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 127842,42 руб., расходов по оплате услуг специалиста 7500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3906,85 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, скрывшегося с места аварии, управлявшего автомобилем Ч, г.н.з. N, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ф, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности истице.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является лицо, скрывшееся с места происшествия, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Собственником скрывшегося в места происшествия транспортного средства Ч, г.н.з. N, является Валюк (Логинова) Е.С.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 N стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Ф, г.р.з. N, с учетом износа составляет 127842 руб. 42 коп.

За услуги специалиста по оценке ущерба оплачено 7500 руб., что также является убытками истца.

В добровольном порядке ответчица Валюк Е.С. возместить причиненный ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 127842 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3756 руб. 85 коп., расходы на представителя 18000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., а всего взыскано: 158 099 руб. 27 коп.

21 ноября 2019 года ответчица Валюк Е.С. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения суд от 03 декабря 2015 года, поступившее в суд 28 ноября 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Булыга М.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы Валюк Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264523,72 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 в размере 7500 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021 в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5920 руб. 23 коп., нотариальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель ответчицы Валюк Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 21.11.2014 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчице транспортное средство Ч, г.н.з. N, находилось под управлением ее мужа Валюка А.А., который умер 02.08.2016. Сама же ответчица Валюк Е.С. в октябре 2014 года выехала из <адрес> в город <адрес>, что было вызвано необходимостью ухода за престарелой матерью, и с этого времени оттуда не выезжала, автомобиль Ч оставила мужу, с 29.07.2019 она постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Поэтому ответчица Валюк Е.С. ответственности за причиненный истице ущерб нести не может, так как в момент причинения вреда владельцем транспортного средства Ч являлся муж ответчицы Валюк А.А. В настоящее время автомобиль Ч, г.н.з. N, продан. Поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Валюка А.А., причинившего вред имуществу истицы, никто не обратился, то, по мнению представителя ответчицы, причиненный истице вред возмещению не подлежит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 125064 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2824 руб. 96 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего взыскано: 153389 руб. 93 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Булыга М.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба 125064,97 руб., указывая, что согласно последнему отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021 N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г.р.з. N, выпуска 2008 года, по состоянию на 21.11.2021 составляет 264 523 руб., однако суд не принял во внимание результаты данного заключения специалиста. В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство об исключении из числа доказательств результатов первоначальной оценки, выполненной 27.02.2015 специалистом ООО "Оценочная фирма "Гарант", в котором имеются ошибки. Вывод суда о том, что истица пытается приблизить сумму ущерба к текущей дате на момент рассмотрения дела, не основан на данных последней оценки специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021, так как последняя оценка произведена на туже дату, что и первоначальная оценка. Истицей было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кроме того, при разрешении дела суд не применил правила пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Ответчицей Валюк Е.С. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание по причине проживания в <адрес>. Ответчица направляла в суд ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видео-конференц связи, чего судом выполнено не было. Кроме того, в день судебного заседания она имела листок временной нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые доказательства, а также лично явиться в суд. Ответчица заблаговременно направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, ответчица не являлась лицом, управлявшим транспортным средством Ч, г.н.з. N, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Еще до совершения дорожно-транспортного происшествия ответчица в октябре 2014 года переехала из города <адрес> на постоянное место жительства в город <адрес>. Автомобиль Ч, г.н.з. N, остался у ее мужа Валюка А.А., который им пользовался в Санкт-Петербурге вплоть до его продажи в 2015 году. Таким образом, ответчица не могла являться причинителем вреда ни при каких обстоятельствах. Судом неверно установлен владелец транспортного средства Чери. Муж ответчицы Валюк А.А. являлся полноправным собственником этого автомобиля наряду со своей женой Валюк Е.С., на которую зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, на момент причинения ответчице вреда именно Валюк А.А. являлся полноправным владельцем автомобиля. После смерти Валюка А.А. наследственное дело не заводилось, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.11.2014 около 3-х часов ночи на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем Ч, г.р.з. N, совершил столкновение с автомобилем Ф, г.р.з. N, под управлением водителя Булыга М.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником скрывшегося транспортного средства Ч, г.р.з. N, является Логинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в городе <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из УФМС России, 05.06.2012 Логинова Е.С. сменила фамилию на Казакову, а 30.01.2013 сменила фамилию на Валюк.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2014 за N по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из постановления следует, что 21.11.2014 транспортное средство Ч, г.р.з. N, принадлежащее гражданке Логиновой (Валюк) Е.С., было объявлено в розыск как скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя пострадавшего автомобиля Ф, г.н.з. N, Былыги М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч, г.р.з. N, застрахована не была.

Действие предыдущего полиса ОСАГО серии ССС N от 08.11.2013 (страховщик ООО "Росгосстрах") в отношении данного автомобиля закончилось 07.11.2014.

При оформлении договора ОСАГО серии ССС N от 08.11.2013 страхователь Валюк (Логинова) Е.С. в качестве допущенных к управлению транспортным средством Ч лиц указала: себя Валюк Е.С., Валюка А.А., М.М. Оглы, В.

Действие полиса ОСАГО закончилось 07.11.2014 до совершения 21.11.2014 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 N стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Ф, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, пробег N км, по состоянию на 21.11.2014 с учетом износа составляет 127 842 руб. 42 коп.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч застрахована не была, и водитель этого транспортного средства с места происшествия скрылся, то причиненный истцу вред ни кем не возмещен.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Ч Валюк Е.С., указывая, что непосредственный причинитель вреда, управлявший данным автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность не установлена, а ответчица в добровольном порядке отказывается возместить потерпевшему вред, причиненный принадлежащим ей (ответчице) источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчица Валюк Е.С. и ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что автомобиль истца поврежден по вине водителя принадлежащего ответчице транспортного средства Черри SUV, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчицей не доказано, что принадлежащее ей транспортное средство Черри SUV выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 1064, 1079, 15 ГК РФ на ответчице лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, пробег ДД.ММ.ГГГГ км, по состоянию на 21.11.2014 составляет 127 842 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчица находилась в другом регионе, а транспортное средство Ч осталось в пользовании ее мужа Валюка П.А., который, по ее утверждению, и совершил 21.11.2015 дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения аварии принадлежащий истице автомобиль Ч находился под управлением ее мужа Валюка А.А., ответчицей ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Суд правильно указал, что исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, в отсутствие сведений о передаче на законном основании источника повышенной опасности во владение другому лицу, риск возникновения обязанности по возмещению вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что ответчицей, являющейся собственником источника повышенной опасности, не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, либо, что транспортное средство выбыло из обладания ответчицы в результате противоправных действий других лиц или было передано ею в установленном законом порядке лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, то вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства находился в другом регионе, а его транспортное средство использовалось неустановленным лицом, само по себе не освобождает собственника от обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, под управлением которого оно находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственник этого транспортного средства не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный другим участникам дорожного движения.

Исходя из того, что ответчица Валюк Е.С., при переезде на новое место жительства, оставив свое транспортное средство в другом регионе, не осуществляла надлежащий контроль за источником повышенной опасности, в результате чего к его управлению было допущено неустановленное лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ она должна нести перед потерпевшим ответственность за причиненные убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.

Доводы ответчицы Валюк С.А. о том, что транспортное средство Ч являлось совместной собственностью ее и ее мужа Валюка А.А., не могут быть приняты судебной коллегией, так как сведений о том, что данный автомобиль, зарегистрированный на Логинову Е.С., сменившую 30.01.2013 фамилию на Валюк, был приобретен ею в браке, при рассмотрении дела представлено не было.

При этом, если данное транспортное средство даже и являлось совместным имуществом супругов, то в отсутствие доказательств, что в момент причинения вреда оно находилось под управлением водителя Валюка А.А., распространение на автомобиль режима совместной собственности не освобождает ответчицу об обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчицы Валюк С.А., что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и причиненный истцу вред не подлежит возмещению в связи со смертью причинителя вреда Валюка А.А., после которого за принятием наследства никто с заявлением к нотариусу не обратился, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении 30 марта 2021 года дела в отсутствие ответчицы в период ее болезни и наличия у нее листка временной нетрудоспособности, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как с учетом длительного рассмотрения дела в суде - с мая 2015 года, проживания ответчицы в другом субъекте Российской Федерации (<адрес>), принимая во внимание, что ответчица до этого в судебные заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области ни разу не являлась, осуществляя ведение дела в суде через представителя Яковлева А.С., проживающего в районе места нахождения суда первой инстанции, суд обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие ответчицы, так как очередное отложение судебного заседания не гарантировало личную явку ответчицы.