Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Алексея Александровича к Раевой Вере Георгиевне, Раеву Олегу Валентиновичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков, и по встречному иску Раевой Веры Георгиевны, Раева Олега Валентиновича к Орехову Алексею Александровичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Орехова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Орехов А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Раевой В.Г., Раеву О.В. и Смирнову К.Н. Поводом для обращения Орехова А.А. в суд с указанным иском послужило то, что унаследованное им имущество после смерти двоюродного дяди ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт родственных отношений с которым и принятие наследства после смерти которого установлены вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018, незаконным путем перешло в собственность ответчиков.

Так, сначала Смирнов К.Н. по свидетельству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 о праве на наследство оформил в собственность на себя и продал Раевой В.Г. наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде ? доли земельного участка с ? долей жилого дома и ? долей сарая в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между ними был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 16.02.2018. После чего, Раева В.Г. подарила целое домовладение своему сыну Раеву О.В., который является в настоящее время собственником спорных долей наследственного имущества.

При этом Раев В.Г., получив в дар домовладение, снес строения - жилой дом и сарай, находившиеся на земельном участке площадью 582 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу и входящие в состав целого домовладения, чем причинил истцу убытки в виде утраты кадастровой стоимости ? унаследованной доли жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарая с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 956 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, неоднократно уточняя исковые требования, Орехов А.А. просил суд признать недействительным выданное на имя Смирнова К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным, заключенный между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. договор купли-продажи унаследованных им долей земельного участка, жилого дома и сарая, применить последствия недействительности данной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Раева О.В. долю земельного участка и признать за ним право собственности на неё, а также взыскать с Раева О.В. убытки в виде утраты кадастровой стоимости ? унаследованной доли строений в размере 956 000 рублей.

Раева В.Г. и Раев О.В. предъявили к Орехову А.А. и Смирнову К.Н. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи была исполнена сторонами, удостоверена нотариально, право собственности на земельный участок зарегистрировано. При этом на момент приобретения Раевой В.Г. доли земельного участка у Смирнова К.Н. никаких обременений не было. Она как покупатель не знала и не могла знать, что продавец не вправе отчуждать долю земельного участка, так как он имел надлежащие документы о его праве собственности на продаваемое имущество, и сомнений в их достоверности они не вызывали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года исковые требования Орехова А.А. к Раевой В.Г., Раеву О.В., Смирнову К.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, взыскании убытков удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24. 04.2017, выданное Смирнову К.Н., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования Раевой В.Г., Раева О.В. к Орехову А.А., Смирнову К.Н. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка удовлетворены частично. Раева В.Г. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 588 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением Орехов А.А. не согласился, в лице своего представителя по доверенности Желтобрюхова В.В., подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Орехова А.А. и в удовлетворенной части встречного иска, и вынести новое решение, которым иск Орехова А.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Раевым В.Г., О.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года в части отказа Орехову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г., применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка и взыскании убытков, а также в части удовлетворения встречного требования Раевой В.Г, к Орехову А.А., Смирнову К.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г.

Взысканы со Смирнова К.Н. в пользу Раевой В.Г. уплаченные по заключенному между ними договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из них: 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за долю жилого дома с долей сарая.

Признано за Ореховым А.А. право на ? долю в общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уменьшена до ? доли в праве общей собственности Раева О.В. на указанный земельный участок.

Истребована от Раева О.В. из чужого незаконного владения ? доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Орехова А.А.

Взысканы с Раева О.В. в пользу Орехова А.А. убытки в размере 500 000 рублей в возмещение уничтоженных (снесенных) ? доли жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ? доли сарая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказано Раевой В.Г. в удовлетворении встречного требования к Орехову А.А., Смирнову К.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орехова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года приостановлено производство по делу по иску Орехова А.А. к Раевой В.Г., Раеву О.В., Смирнову К.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков, и по встречному иску Раевой В.Г., Раева О.В. к Орехову А.А., Смирнову К.Н. о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Орехова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года, до рассмотрения другого гражданского дела по заявлению Орехова А.А. об установлении факта родственных отношений.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орехова А.А. - Желтобрюхов В.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раев О.В., представитель Раева О.В. и Раевой В.Г. - Берман Т.Б., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Раева О.В., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе, которые позволяют судебной коллегии выйти за пределы и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестровой книги N 8-469от 20.12.2018 г. N 1230461, выданной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, право собственности на ? доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано на основании договора купли-продажи 1-й ГНК от 27.04.1973 г. N 616-2с за ФИО12 После смерти ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство 1-й ГНК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ФИО1

Установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнову К.Н., на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок площадью 582 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом литер "А", общей площадью 51,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с сараем литер "Б", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действительности нотариусом ФИО13 ему не выдавалось.

Наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено нотариусом ФИО14 по заявлению Орехова А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Орехов А.А. на основании вступившего в законную силу решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан наследником после смерти ФИО1

Из материалов дела также следует, что между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. совершена возмездная нотариально удостоверенная сделка купли-продажи от 16.02.2018 ? доли указанного выше недвижимого имущества. 02.03.2018 Раева В.Г. подарила целое домовладение своему сыну Раеву О.В.

В связи с ветхостью принятого в дар жилого дома, непригодного для проживания, Раев О.В. его снес, что следует из акта обследования от 27.06.2018 и данных ЕГРН о снятии этого объекта недвижимости с кадастрового учета, и записи о его ликвидации от 23.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно материалам наследственного дела факт родственных отношений ФИО1 и Орехова А.А., а также факт принятия наследства был установлен решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4, выданное Смирнову К.Н. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая Орехову А.А. в удовлетворении остальных исковых требований, суд посчитал, что Раева В.Г. является добросовестным приобретателем имущества. При этом суд исходил из того, что между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. совершена возмездная нотариально удостоверенная сделка купли-продажи от 16 февраля 2018 года ? доли указанного выше недвижимого имущества. Раевой В.Г. не было известно, и она не могла знать, что наследником ? доли спорного недвижимого имущества являлся Орехов А.А., а не Смирнов К.Н., так как на дату совершения сделки купли-продажи право собственности Смирнова К.Н. на спорное недвижимое имущество было подтверждено документально. Причем в отношении спорного недвижимого имущества не было никаких ограничений, обременений и правопритязаний третьих лиц. Сделка была исполнена: Смирнов К.Н. передал Раевой В.Г. ? доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сарай, а последняя уплатила продавцу цену договору 1 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за доли жилого дома с сараем. Между сторонами сделки состоялся переход и государственная регистрация права собственности Раевой В.Г., которая с учетом приобретенных у Смирнова К.Н. ? долей стала собственником целого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 582 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находившихся на нём жилого дома литер "А", общей площадью 51, 6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарая литер "Б" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд отметил, что Раева В.Г., будучи сособственником 1/2 доли домовладения имела преимущественное право перед другими лицами на приобретение продаваемых Смирновым К.Н. остальных долей спорного недвижимого имущества, она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и в качестве дополнительных гарантий легитимности, сделка и передача денежных средств были осуществлены в присутствии нотариуса.

В связи с этим суд указал, что сделка купли-продажи между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд указал, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов всех его участников, имеются основания для признания Раевой В.Г. добросовестным приобретателем земельного участка. Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было впоследствии приобретено Раевым О.В. по безвозмездной сделке (договор дарения земельного участка, жилого дома и сарая от 02.03.2018), то суд не усмотрел оснований для признания Раева О.В. добросовестным приобретателем, и это последним не обжалуется.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Орехова А.А., а также частичного удовлетворения встречных исковых требований Раевой В.Г. и Раева О.В., судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 года по делу N 2-732/2018, установлен факт родственных отношений между Ореховым А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и его двоюродным дядей ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде вклада в отделениях юго-западный банк ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: вклад Maestro Momentum, номер вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток на счете составляет 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 26.04.2021г., решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018г. отменено.

В удовлетворении заявления Орехова А.А. об установлении факта родственных отношений с ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 - отказано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Таким образом, вопрос о наличии родства между умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его предполагаемым наследником - Ореховым А.А., разрешен, в удовлетворении заявления Орехова А.А. об установлении факта родственных отношений с ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 - отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что родство между Ореховым А.А. и ФИО1 отсутствует, Орехов А.А. не является наследником и у него отсутствуют права на спорное имущество, соответственно, Орехов А.А. не является надлежащим истцом в данном деле и его законные права и интересы не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования Орехова А.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Орехова А.А. о том, что последнему было выдано свидетельство о праве на наследство, которое не было отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе они не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований Орехова А.А., учитывая, что факт родственных отношений с ФИО1 не доказан.