Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко М.А. к индивидуальному предпринимателю Шубцовой Е.О. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шубцовой Е.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика ИП Шубцовой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, истца Куриленко М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куриленко М.А. обратилась в суд с иском к ИП Шубцовой Е.О. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 86250 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 250 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи свадебного платья стоимостью 25000 руб. В процессе эксплуатации, использовав платье один раз, в товаре проявились недостатки в виде морщинистости ткани со стороны спинки на подкладке, разрушение структуры материала в месте соединения юбки с лифом со стороны спинки изделия, отставание декоративного кружевного элемента от материала верха на лифе платья со стороны спинки. Независимым экспертным исследованием был установлен производственный характер дефектов, выявлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации. Истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, однако требования Куриленко М.А. до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года с ИП Шубцовой Е.О. в пользу Куриленко М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи свадебного платья от 14 мая 2018 года, в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года, в сумме 11425 руб., в размере 1% от стоимости товара, т.е. 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Куриленко М.А. возложена обязанность возвратить ИП Шубцовой Е.О. свадебное платье.

С ИП Шубцовой Е.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1593 руб.

В апелляционной жалобе ИП Шубцова Е.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установленных обстоятельствах нарушения со стороны ИП Шубцовой Е.О. прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ИП Шубцовой Е.О. и Куриленко М.А. был заключен договор купли-продажи свадебного платья стоимостью 25000 руб. (л.д. 18).

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" N 266/2018 от 19 октября 2018 года, составленному по обращению истца, свадебное платье имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации - морщинистость ткани со стороны спинки на подкладке, разрушение структуры материала в месте соединения юбки с лифом со стороны спинки изделия, отставание декоративного кружевного элемента от материала верха на лифе платья со стороны спинки. Отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность пошива изделия, механизм и характер образования указанных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефекты носят производственный характер. Свадебное платье по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Наличие дефектов привело к потере товарного вида и качественных характеристик (л.д. 20-27).

21 марта 2019 года Куриленко М.А. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в ответе на которую ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате проведенной ответчиком проверки качества свадебного платья установлено, что платье подвергалось переделке кустарным способом и перечисленные в претензии недостатки не являются производственным дефектом (л.д. 28, 58).

Из материалов дела также следует, что выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, в письменных возражениях на иск ответчиком ИП Шубцовой Е.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции разрешено не было.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимых обстоятельства по делу, определением судебной коллегии была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 572 от 29 марта 2021 года свадебное платье, приобретенное Куриленко М.А. по договору купли-продаж от 14 мая 2018 года, имеет следующие дефекты: незначительный разрыв ткани в месте соединения юбки с лифом со стороны спинки, отрыв сетки с кружевом от материала верха около застежки спинки, зацеп пучка нитей кружевного элемента на подоле юбки платья, разрыв сетчатой основы лифа на правом плече. Указанные дефекты имеют эксплуатационный характер. Следов кустарной подделки изделия не имеется. Платье, бывшее в употреблении, использовалось по назначению; после использования повергалось чистке, о чем свидетельствует его внешний вид, а также наличие бумажной бирки, прикрепленной к вшитой ленте (л.д. 144-155).

При этом допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Власов А.В., составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения, показав, что производственных недостатков на платье не имеется, оно надлежащего качества, пошив платья соответствует установленным техническим требованиям. Поскольку платье было в употреблении, оно не исследовалось на предмет соответствия ГОСТам.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта N 572 от 29 марта 2021 года у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны ИП Шубцовой Е.О. прав истца, как потребителя в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Куриленко М.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Шубцовой Е.О. в полном объеме.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленному ООО "Саратовское экспертное бюро" счету N 166 от 06 апреля 2021 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 22800 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны истца Куриленко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куриленко М.А. к индивидуальному предпринимателю Шубцовой Е.О. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Куриленко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка