Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чикурова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам Чикурова В. Г., общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чикурова В. Г.- Емельянова Д. М., поддержавшего требования в уточненном варианте, представителей общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом"- Яковлева В. А., Ершовой Л. В., не признавших иск, представителя администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики- Петрова В. И., представителя некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- Портнова Р. П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Чикуров В. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 24868 рублей, расходы на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что он ( истец) является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, а ответчик- организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором эта квартира находится.

Однако свои обязанности по содержанию общего имущества Общество надлежащим образом не исполняет, в связи с чем из- за разрушения кровельного материала крыши дома квартиру, в которой он ( Чикуров В. Г.) проживает, систематически затапливает. В последние разы это произошло в период с 10 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года, и расходы на проведение восстановительного ремонта жилья составляют 24868 рублей.

Кроме того, ввиду бездействия ответчика он ( Чикуров В. Г.) заключил со строительной организацией договор, которая за его ( истца) счет за 117903 рубля отремонтировала кровлю над квартирой.

Поскольку он ( Чикуров В. Г.) является потребителем, то за нарушение его прав потребителя с ответчика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с затоплением жилья, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в уточненном варианте.

Чикуров В. Г., представитель Общества, представитель третьего лица- администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация) в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что из- за недостатков, допущенных на стадии строительства, многоквартирный дом признан аварийным, крыша требует капитального ремонта, который невозможно провести до усиления стен дома стяжками и укладки парапетов; что о проведении работ по такому усилению с июля 2020 года, равно как и о проведении капитального ремонта крыши сразу после выполнения работ по усилению стен дома и обустройству парапетов истец был осведомлен, в связи с чем проведение ремонта кровли над квартирой необходимостью не вызывалось; что истец о проведении кровельных работ за свой счет ему ( ответчику) не сообщил, допуск к общему имуществу дома не получил, доказательства фактического выполнения ремонта не представил.

А представитель Администрации в письменных объяснениях среди прочего указал, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая кровельные, в котором находится затапливаемая квартира, начались.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Чикурова В. Г. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 24868 рублей, расходы на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71385 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641 рубля 55 коп.

Это решение обжаловано сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Чикурова В. Г. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и увеличении их размеров, в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что выполнение ремонта на участке кровли, находящемся над квартирой, в которой истец проживает, подтверждается договором от 1 июня 2020 года ( с учетом дополнительного соглашения), совершенным между Чикуровым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИС", актом выполненных работ от 10 сентября 2020 года, подписанным этими же лицами, документами об оплате выполненных работ.

Данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем и главным бухгалтером указанного юридического лица, скреплены его печатью. К тому же на момент заключения упомянутого договора от 1 июня 2020 года подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не определена и к выполнению работ не приступила.

Между тем районный суд располагал соответствующими доказательствами о том, что имеется муниципальный контракт N ... от 25 июня 2020 года, заключенный между Администрацией- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ"- подрядчиком, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома N ... в соответствии с техническим заданием, а также договор N ... от 1 сентября 2020 года, совершенный между некоммерческой организацией " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие"- подрядчиком, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N ....

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле организации, на которые каждая из сторон настоящего дела ссылалась как на организации, выполнявшие ремонт общего имущества многоквартирного дома, принял решение, которым разрешилвопрос о правах и обязанностях этих юридических лиц.

О привлечении упомянутых юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик просил и в суде первой инстанции, но в удовлетворении данного ходатайства районный суд отказал.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью " ДИС", общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ", общество с ограниченной ответственностью " Созвездие", о чем вынес определение от 1 марта 2021 года.

Впоследствии протокольным определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица также некоммерческую организацию " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", являющуюся заказчиком работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие".

Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Чикурова В. Г. по существу, исходит из следующего.

По смыслу положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1- 1. 2, 2. 3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), а также положений, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, среди прочего обеспечивая безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Во исполнение данных обязанностей в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организация, обслуживающая жилой фонд, должна обеспечить, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными ( бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, в остальных случаях- разработку плана восстановительных работ ( при необходимости), проведение восстановительных работ.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить протекание кровли. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек кровли.

При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что на Общество, как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, среди прочего обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов пользователей помещений, а также обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан ( включая благоприятные и безопасные условия их проживания), сохранность имущества граждан.

В том числе в его ( ответчика) обязанности входит содержание крыши многоквартирного дома в состоянии, исключающем ее протекание, для чего Общество должно было обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Соответственно, в случае ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома ответственность за это в соответствии с законодательством Российской Федерации несет управляющая организация, т. е. ответчик.

Представители Общества, не признавая требования истца, помимо прочего ссылаются на то, что дом признан аварийным, в связи с чем для устранения протечек с крыши в спорный период необходимо было провести работы по усилению стен, обустройству парапетов, капитальному ремонту крыши. Но данное обстоятельство от обязанности по выполнению работ в целях текущего поддержания кровли в надлежащем состоянии, а также по выполнению работ по устранению протечек с крыши, ответчика не освобождает. Нет и иных оснований, при которых управляющая компания в силу закона освобождается от ответственности за причинение вреда затоплением жилья.

Как видно из настоящего дела, в результате течи кровли многоквартирного дома N ..., управление которым осуществляет Общество, в период с 10 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года произошло затопление двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на последнем этаже, относящейся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой является Чикуров В. Г.

Факт затопления данного жилого помещениями лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается многократными обращениями истца ( 9 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 17 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года и т. д.) в различные инстанции, включая обращения к ответчику, о затоплении; актами осмотра квартиры от 10 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 13 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, составленными сотрудниками Администрации, в которых указывается о наличии в квартире следов протечки вследствие ненадлежащего состояния кровли; актами внеплановой проверки деятельности Общества N 1 от 13 января 2020 года, N 2 от 23 января 2020 года, N 7 от 28 февраля 2020 года, N 8 от 13 марта 2020 года, составленными муниципальным жилищным инспектором Администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что кровля в многоквартирном доме свое функциональное назначение, а именно защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков не обеспечивает. Соответственно, наличие протечек означает, что управляющая организация в спорный период своевременных мер по обследованию кровли и проверке ее состояния, по обнаружению повреждений кровли не предприняла, кровлю в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в квартиру, в которой проживает истец, не восстановила.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона предполагает, что доказательства наличия оснований, освобождающих от гражданско- правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, включая отсутствие его вины, должен представить ответчик.