Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товаренко А.И. на решение Анадырского районного суда от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Товаренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Товаренко Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 187 660 (ста восьмидесяти семи тысяч шестисот шестидесяти) рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 (четырех тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 22 копеек".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Товаренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 14 января 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Товаренко А.И. заключен договор N 15331809, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 740 рублей на срок по 14 января 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Деньги в размере 139 740 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27 марта 2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
2 сентября 2019 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 14 января 2016 года N 15331809, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Товаренко А.И., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 187 660 рублей 62 копейки.
15 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N 15331809 от 14 января 2016 года, который на основании возражений ответчика был отменен 27 августа 2020 года.
С даты заключения договора цессии платежей в счёт погашения долга от Товаренко А.И. не поступало, в связи с этим истец просит взыскать с Товаренко А.И. в пользу ООО "Фильберт" задолженность в размере 187 660 рублей 62 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 123 793 рублей 74 копеек, по процентам - 49 766 рублей 88 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором - 14 100 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 953 рублей 22 копеек.
Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Товаренко А.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание истец ООО "Филберт", ответчик Товаренко А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что между ОАО "Лето Банк" (в последующем переименованным в ПАО "Почта Банк") и ответчиком Товаренко А.И. 14 января 2016 года заключен кредитный договор N 15331809 право требования по которому, в соответствии с заключенным 2 сентября 2019 года договором цессии, перешло к ООО "Филберт", и, поскольку у Товаренко А.И. образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Филберт" и взыскал её с ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика Товаренко А.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не уведомив их о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив их возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и заявлять ходатайства по существу дела, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу части 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В силу части 3 статья 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Товаренко А.И. был осведомлен о подаче ООО "Филберт" в Анадырский районный суд искового заявления и принятии его к производству суда определением от 3 марта 2021 года.
Ответчик Товаренко А.И. обращался в суд первой инстанции с заявлением от 11 марта 2021 года с ходатайством о направлении копий всех документов по месту его жительства в город Фрязино, Московской области, и по адресу электронной почты, а также представил в суд заявление от 15 марта 2021 года о согласии на его извещение о времени и месте судебного заседания путём направления СМС-сообщений, указав номер сотового телефона.
Такой же номер сотового телефона ответчика указан в возражениях на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции представителем ответчика Товаренко И.А.
Разбирательство настоящего гражданского дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе 24 июня на 5 июля, 5 июля на 12 июля и 12 июля на 16 июля 2021 года.
О времени и месте новых судебных заседаний ответчик Товаренко А.И. и его представитель Товаренко И.А. извещались посредством направления им СМС-сообщений, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчётами об извещениях от 24 июня, 6 и 14 июля 2021 года соответственно.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что приведённые нормы процессуального законодательства возлагают на суд обязанность извещать о времени и месте судебного заседания только лиц, участвующих в деле, а не их представителей, как ошибочно указал в апелляционной жалобе ответчик Товаренко А.И., суд первой инстанции надлежащим образом и своевременно извещал ответчика и его представителя о времени и месте судебных заседаний.
Поскольку от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступило, о причинах своей неявки в суд Товаренко А.И. не сообщил, то суд первой инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по существу в соответствии с частью 3 статья 167 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допустил.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Товаренко А.И.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 16 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товаренко Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судья Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
