Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года №33-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Константиновского В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов по апелляционным жалобам истца Константиновского В.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Константиновский В.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин", общество), указав, что при его увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ноябрь и декабрь 2016 года, размер которой составляет 64 906,88 руб. Размер компенсации за задержку выплаты этой суммы с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2019 года составляет 36 103,37 руб., индексация за задержку выплаты за этот же период - 6 167,27 руб. Размер причинённого ему морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с общества указанные суммы, возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года исковые требования в части возложения обязанности на общество произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, исходя из суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за ноябрь и декабрь 2016 года, прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года исковые требования Константиновского В.П. к ООО "Лунсин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2020 года исковое требование Константиновского В.П. к ООО "Лунсин" об индексации присуждённой компенсации оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Константиновский В.П. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указывает на то, что судом проигнорированы бухгалтерская справка-расчёт от 30 мая 2019 года и его заявление о том, что 59 508 руб. являются оплатой труда, а не компенсацией за неиспользованный отпуск. Ответчик не представил расчётов и доказательств, что выплаченная сумма в размере 68 400 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск. Полагает, что основное значение при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск имеет сумма начислений за 2016 год, которые отражены в справке формы 2-НДФЛ и в решении Кызылского городского суда от 30 марта 2017 года, которые в сумме показывают заработок за 2016 года (без северных и районных надбавок), необходимый для расчёта отпускных. Суд для расчёта принял устаревшую и не подтверждённую расчётными листками справку ответчика, не учёл премии за 2016 год, присуждённые решением Кызылского городского суда от 30 марта 2017 года. Не принято во внимание, что решением Кызылского городского суда от 6 сентября 2019 года по делу N 2-4069/2019 ему присуждены надбавки к зарплате за 2016 год. Представитель ответчика не признавал выплату 5 июня 2019 года по требованиям за ноябрь-декабрь 2016 года. Считает, что основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о дате судебного разбирательства. Ранее им никогда не заявлялись подобные исковые требования. Отмечает, что в апелляционном определении от 11 октября 2017 года суд при определении денежной компенсации руководствовался справкой ООО "Лунсин", по которой размер компенсации составил 608 961, 27 руб. При этом в ней указано 73 выплаты за период по декабрь 2016 года. Однако во второй части справки, которая является расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, и которой руководствовался суд апелляционной инстанции, количество выплат составило 70 и только по октябрь 2016 года. В резолютивной части этого апелляционного определения от 11 октября 2017 года период, за который присуждена компенсация, не указан. Поэтому сума расчёта 608 961,27 руб. является неполной не учитывающей выплаты в ноябре-декабре 2016 года, что является основанием для рассмотрения иска в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика М. в возражении указала на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года разрешался вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября по 31 декабря 2016 годы в сумме 608 961,27 руб., то есть ранее судом принято решение по аналогичным исковым требованиям. По инкассовому поручению N 517742 от 31 октября 2017 года истцу выплачены 608 962,27 руб. за компенсацию за неиспользованный отпуск, 115 296,66 руб. - денежная компенсация за задержку в выплате, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.
Истец, надлежащим образом, уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 1657 ГПК РФ.
Представитель ответчика М. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из исследованных материалов гражданского дела усматривается, что трудовые отношения истца Константиновского В.П. с ответчиком имелись до 31 декабря 2016 года. (т1, л.д. 44)
Из содержания иска по настоящему делу следует, что истец просит взыскать с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 ноября по 31 декабря 2016 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, ответчик, признав иск, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 7 ноября по 31 декабря 2016 года, а также денежную компенсацию за задержку выплаты выплатил 5 июня 2019 года, за 15 дней, в размере 69 428,98 руб., вместо 34 611,26 руб., следовательно, произошла переплата на сумму 34 817,72 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения ввиду того, что оно является производным от основного искового требования. При производстве расчётов суд исходил из того, что в представленной ответчиком справке от 25.07.2019 года имелись все составные части заработной платы, включая северные и районные надбавки. Доводы о необходимости включения в заработную плату премии приняты не были по причине непредоставления соответствующих доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при производстве расчётов уже применил районный коэффициент и надбавку к месячной заработной плате лицам, работающим в районах, приравненных к местностям Крайнего Севера, нашли подтверждение материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судебной коллегией было изучено гражданское дело N 2-620/2018, в рамках которого Кызылским городским судом Республики Тыва решением от 22 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления Константиновского В.П. о взыскании районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям (далее - надбавка), предусмотренных при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 548 065,14 руб., районного коэффициента и надбавки, предусмотренных при расчёте компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 103 766, 99 руб.; районного коэффициента и надбавки, предусмотренных на тариф и премию за 2016 год, в сумме 1 474 770,71 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., возложении на ООО "Лунсин" обязанности произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ исходя из выплаченных истцу сумм в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 09 января 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 2 407 532,08 руб.
Апелляционным определением от 22 мая 2018 года решение суда от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения. Судебная коллегия при этом указала на то, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата труда истца в 2016 году ответчиком начислялась с учётом значений районного коэффициента и северной процентной надбавки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, взысканные ранее решением суда премия, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату рассчитывались на основании оплаты труда, включающей в себе районный коэффициент и северную надбавку. Также констатировано, что суду не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика - работодателя имелись случаи незаконного лишения истца возможности трудиться, незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на работе, задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на судебное решение, принятое в рамках гражданского дела N 2-4069/2019, не имеет правого значения, поскольку не влечёт правовых последствий для удовлетворения апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела N 2-1291/2019.
Так, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года (дело N 2-4069/2019) было удовлетворено исковое заявление Константиновского В.П. к обществу о выплате районного коэффициента и северных (процентных) надбавок за 2016 года. С общества в пользу истца взысканы 1 474 770, 77 руб. в счёт указанных процентов и надбавок за 2016 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года решение суда от 6 сентября 2019 года отменно, производство по делу прекращено. Основанием прекращения послужило то обстоятельство, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года уже было отказано в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании оплаты труда с учётом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях районов, прерванных к Крайнему Северу в размере 1 4744 770, 71 руб. А решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года также отказано в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании таких же выплат в размере 1 474 770,8 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее принятыми судебными решениями было установлено, что истцу в 2016 году заработная плата начислялась и выплачивалась с учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При определении размера заработка, на основании которого следует рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск, суд также руководствовался ранее принятыми судебными решениями.
Так, по гражданскому делу N 2-1135/2017 Кызылским городским судом Республики Тыва 30 марта 2017 года было удовлетворено частично исковое заявление Константиновского В.П. к ООО "Лунсин" о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда. Отношения за период с 7 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года между Константиновским В.П. и ООО "Лунсин", оформленные гражданско-правовым договором N 63/1 от 07 сентября 2011 г. и дополнительными соглашениями, признаны трудовыми. Взыскано с ООО "Лунсин" в пользу истца 211 404,60 руб. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября 2015 года по 6 сентября 2016 года, денежная компенсация за задержку в выплате данной суммы в размере 27 102,07 руб., 339 162,19 руб. в счёт невыплаченной премии, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лунсин" взыскана государственная пошлина в размере 8 976,68 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".
Дополнительным решением суда от 18 июля 2017 года по тому же делу удовлетворено исковое заявление Константиновского В.П. к ООО "Лунсин" в части, постановлено признать договор N 63/1 от 7 сентября 2011 года, заключённый с дополнительными соглашениями, трудовым договором на неопределённый срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года решение суда от 30 марта 2017 года изменено в части, постановлено взыскать с ООО "Лунсин" в пользу Константиновского В.П. 608 961,27 руб. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, 115 296,66 руб. в счёт денежной компенсации за задержку данной выплаты; обязать ООО "Лунсин" произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за Константиновского В.П., исходя из выплаченных ему премий и компенсации за не использованный отпуск. Также с ООО "Лунсин" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл" государственная пошлина в размере 13 517,1 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, принимая во внимание, что расчёт, произведённый истцом, не соответствует закону, руководствовался справкой, предоставленной ООО "Лунсин", согласно которой размер данной компенсации составил 608 961,27 руб. При этом эту сумму судебная коллегия взыскала в качестве денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 07 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года, в связи с чем произвела пересчёт размера компенсации за задержку их выплаты, определив его в размере 115 296,66 руб. = 608 961,27 х 10%: 150 х 284 дня.
Суд первой инстанции, установив это обстоятельство и указанную сумму, между тем не учёл имеющиеся в ранее принятых судебных актах противоречия, в связи с чем допустил неточности в своих расчётах при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.
По мнению судебной коллегии, эти противоречия выразились в том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года разъяснено, что взысканная на основании апелляционного определения от 11 октября 2017 года денежная компенсация за задержку выплаты в размере 115 296, 66 руб. начислена за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года в разъяснении апелляционного определения от 11 октября 2017 года отказано, при этом в обоснование указано, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 7 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года (последний день работы работника) в сумме 608 961,27 рублей, недостатков, требующих разъяснения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в справке, на основании которой были произведены вычисления и постановлено апелляционное определение от 11 октября 2017 года при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск не был учтён период с ноября по декабрь 2016 года, то есть в сумму 608 961,27 рублей фактически не вошёл указанный период.
В этой связи судебная коллегия находит верными доводы апелляционной жалобы и суждение суда первой инстанции о необходимости осуществить перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября по декабрь 2016 года.
Между тем судебная коллегия не согласна с выполненными истцом и судом первой инстанции расчётами, так как они основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.
Сторонами не оспаривалась правильность значений содержащихся в справке 2-НДФЛ, выданной ответчиком ООО "Лунсин" 30 декабря 2016 года, в соответствии с которой истцу выплачены 1 299 742 руб. Решением Кызылского городского суда от 30 марта 2017 года взыскана премия за 2016 год в размере 339 162,19 руб., в этой части решение суда оставлено без изменения. Итого общий доход составил 1 638 634, 19 руб.
С учётом этого средний дневной заработок для расчёта отпускных (ст. 139 ТК РФ) составит 1 638 634,19 руб.:12 мес.:29,3 дня = 4 660,51 руб. Количество опускных дней, согласно ст. ст. 115, 121 ТК РФ, составит 44 дня:12 мес.*2 мес. = 7,33 дня.
Компенсация на неиспользованный отпуск за период с 7 ноября по 31 декабря 2016 года составит 7,33 дня*4 660,51 руб. = 34 161,54 руб. (вместо 34161, 51 рублей, указанных истцом в расчёте в дополнении к апелляционной жалобе).
Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска ответчиком выплачена: в счёт долга прошлых лет в размере 59 508 руб. и компенсация за задержку в размере 9 920,98 руб., всего 69 428,98 руб. на счёт истца поступили 6 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из банковского счёта истца (л.д.107), платёжным поручением (л.д. 108, 109).
Значит, должна учитываться ключевая ставка, действующая на 6 июня 2019 года. С 17 декабря 2018 г. ключевая ставка Банка России установлена в 7,75% (с 17 июня 2019 г. - 7,25%).
В последний день работы работодатель обязан произвести выплату денежной компенсация за все неиспользованные отпуска. С учётом того, что апелляционным определением от 11 октября 2017 года установлен последний день работы истца у ответчика - 31 декабря 2016 года, то право получения компенсации наступает 31 декабря 2016 года
С 31 декабря 2016 года по день его реального исполнения 6 июня 2019 года прошло всего 887 дней.
Размер компенсации за задержку указанной выплаты составит 15 655,66 руб. (34 161,54 руб.*7,75%*1/150*887 дн.), а общая сумма, подлежащая выплате - 49 817,20 руб. (34 161,54 руб. + 15 655,66 руб.).
Дополнительным решением суда от 14 августа 2020 года исковые требования об индексации взыскиваемой суммы за период с 1 ноября 2016 г. по 1 ноября 2019 г. на сумму 6167,27 руб. оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что решения о взыскании не принимал, поскольку отказал в удовлетворении иска, а долг ответчиком перечислен истцу, оснований для индексации не имеется. При этом суд указал, что закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на правильном применении норм ст. 208 ГПК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что за ноябрь и декабрь 2016 года ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истцу своевременно не выплачена, полагающиеся суммы поступили на счёт истца лишь 6 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, надлежит произвести индексацию, с учётом того, что последний день работы истца у ответчика - 31 декабря 2016 года, то право на индексацию у истца возникло с 1 января 2017 года и по 6 июня 2019 года.
При расчёте индексации судебная коллегия исходит из того, что истцу подлежали выплате 49 817,20 руб. за период с 1 января 2017 года по 6 июня 2019 года












Сумма


Период расчёта


% за период


Формула


Начисление







с


по


дней













49 817,20


01.01.2017


Начальная задолженность 49 817,20 руб.




49 817,20


01.01.2017


31.05.2019


881


108,88


+ 49 817,20 ? (1,0070 ? 1,0005 ? 1,0008 ? 1,0021 ? 1,0009 ? 1,0060 ? 1,0044 ? 0,9938 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0013 ? 1,0066 ? 1,0034 ? 1,0045 ? 1,0024 ? 1,0017 ? 1,0024 ? 1,0079 ? 1,0010 ? 0,9971 ? 1,0040 ? 1,0051 ? 1,0018 ? 1,0057 ? 1,0059 ? 1,0055 ? 1,0025 ? 1,0030 ? 1,0049 - 1)


+ 4 422,35 р.




54 239,55


01.06.2019


06.06.2019


6


99,90


-0,10% ? (6 / 30) ? 54 239,55


- 10,85 р.




Сумма долга после индексации: 54 228,71 руб.




Из них проценты индексации: 4 411,51 руб.




Таким образом, сумма долга после индексации составила 54 228,71 руб., из них сумма индексации 4 411,51 руб.
С учётом того, что ответчиком была выплачена истцу сумма, превышающая указанный долг, то, как правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что выплата в размере 59 508 руб., обозначенная в назначении платежа как "выплата в счёт долга прошлых лет" является оплатой труда, а не компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку выплата произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2019 года, следует, что переплатили истцу осуществлена осознанно.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец при вынесении судом решения 17 декабря 2019 года присутствовал в судебном заседании (т.1, л. д. 11-112), что свидетельствует о том, что он был извещён о дает судебного заседания заблаговременно.
Судебная коллегия отмечает, что в деле имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний (т.1, л.д. 110). По этим основаниям доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний отклоняются как необоснованные.
11.08.2020 г. в 19:43 часов истец был по телефону уведомлён о том, что судебное заседание по делу состоится в 12:00 часов 14.08.2020 г. (т1, л.д. 189)
Этим же числом электронной почтой истец направил в суд запрос о предоставлении ему повестки о дополнительном решении по делу N 2-11291/2019 с указанием рассматриваемого вопроса. Ответных действий от суда в адрес истца по данному ходатайству не последовало.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о дате принятия дополнительного решения по делу; им не заявлялось ходатайств об отложении заседания в связи с невозможностью явки в суд; времени, оставшегося до начала судебного заседания было судом предоставлено достаточно, чтобы истец мог самостоятельно явиться в суд и участвовать в разбирательстве по делу, выяснив все интересующие его вопросы.
По эти основаниям доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия повторно констатирует, что в деле имеется диск с аудиозаписью судебного разбирательства, прошедшего 14 августа 2020 года (т.1, л.д. 195).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Константиновского В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка