Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплока А.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплока А.К., представителя третьего лица ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности Датхужева Ю.А., представителя ответчика Жиденко М.Л. по доверенности Панеша М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уразгильдиева Т.И. по доверенности Шемаджуковой А.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Россети Кубань" (при подаче иска ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что действующим законодательством Российской Федерации установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и определены условия взаимодействия субъектов рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
На основании заявления и Акта о технологическом присоединении от 08.09.2006 ПАО "Кубаньэнерго" осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства - принадлежащего Уразгильдиеву Т.И. строящейся гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, к электросетевому хозяйству истца.
01.10.2012 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - Гарантирующий поставщик) и Уразгильдиевым Т.И. (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.2.) Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию в точку поставки N 1 (по указанному выше адресу), а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать все начисления за потребленную электрическую энергию, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, приложением N 3 к договору и на основании пункта 2 подпункта б и пункта 4 Основных положений, ограничение режима потребления электрической энергии вводится гарантирующим поставщиком при нарушении потребителем обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
04.06.2018 представителями филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии на принадлежащем Ответчику объекте - гостиница "Алия", которая расположена по адресу: <адрес>, выразившийся в самовольном подключении вводного кабеля объекта к воздушной линии 10 кВ и потреблении электрической энергии после введения в отношении ответчика с 29.03.2018 полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании задолженности перед Гарантирующим поставщиком.
Факт приостановления действия договора в связи с неисполнением Ответчиком его условий по оплате электроэнергии подтверждается наличием уведомления и заявки Гарантирующего поставщика об отключении точки поставки электроэнергии N 1 Ответчика и полном ограничении режима потребления в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате потребленной им электрической энергии. Указанные уведомление и заявка в соответствии с подпунктами 125, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) переданы 19.03.2018 Гарантирующим поставщиком Сетевой организации и явились основанием для введения с 29.03.2018 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Ответчика в указанной выше точке поставки электрической энергии N 1.
В соответствии с подпунктами 121, 192 Основных положений указанное нарушение зафиксировано в Акте N N от 04.06.2018 "О бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом".
На основании указанного Акта и в соответствии с требованиями пункта 196 Основных положений произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной ответчиком электрической энергии (копия расчета прилагается): стоимость бездоговорной потребленной электрической энергии по указанному Акту составила 21 037 741 рубль 44 копейки за 3 513 223 кВт.ч. (период расчета с согласованной даты отключения электрической энергии по дату выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии). При расчете указанной суммы применялся тариф, действовавший на дату составления Акта - 5,98816 руб./кВт.ч (Приказ РЭК об установлении тарифов на 2018 год), допустимая длительная нагрузка вводного кабеля (140 А), умноженная на напряжение (0,22 кВ), умноженное на коэффициент мощности по договору энергоснабжения (при отсутствии применяется равным 0,9), умноженное на количество часов - 1 608 (67 дней в расчетном периоде * 24 часа в сутки = 1608 ч.). В результате объем бездоговорного потребленной электрической энергии равен 3 513 223 кВт.ч.
В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии (претензия N N от 07.08.2018), но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" не поступили.
Истец просил взыскать с Уразгильдиева Т.И. в его пользу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 21 037 741 рубль 44 копейки за 3 513 223 кВт.ч. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению представитель ПАО "Россети Кубань" согласно доверенности Схаплок А.К. указал, что в ходе первоначального рассмотрения дела ответчик не выносил на обсуждение суда предложений об ином способе определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку отрицал сам факт бездоговорного потребления. Недопустимо оценивать действия истца как недобросовестные, исходя из того, что он произвел расчет объема бездоговорного потребления единственным расчетным способом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации. Истец осуществил отключение спорного объекта от электросетей путем разведения контактных ножей разъединителя на принадлежащей ответчику опоре. Вопрос об исправности прибора учета и возможности его использования при расчете потребленной электроэнергии не подлежал исследованию судом, поскольку применение показаний прибора учета в период приостановления действия договора энергоснабжения законодательством не предусмотрено. Исправность прибора расчета сомнению не подвергалась, данный прибор является расчетным по настоящее время. Однако, при приостановлении оказания услуг показания прибора учета не применяются. Поэтому просил суд взыскать с Уразгильдиева Т.И. в его пользу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 21 037 741 рубль 44 копейки за 3 513 223 кВт.ч., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Россети Кубань" согласно доверенности Схаплок А.К. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что с учетом постановления кассационной инстанции, истец не злоупотреблял правами для того, чтобы увеличить период потребления. Правовые последствия приостановления действия договора энергоснабжения те же, что и при его расторжении. В данном случае показания прибора учета не применяются. Законодатель не дал альтернативного варианта расчета стоимости бездоговорного потребления, кроме как, исходя из максимальной нагрузки кабеля, умноженной на количество часов.
Представитель ответчика Уразгильдиева Т.И. согласно доверенности Шемаджукова А.Р. в судебном заседании исковые требования ПАО "Россети Кубань" не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что свидетели показали, что провода энергоснабжения были просто отсоединены, при этом ничего не пломбировалось. Отключение не было оформлено надлежаще, проверки не проводились. Счетчик прибора учета работал, потребление имелось, как и показания счетчика. Учитывая то, что нет спора об исправности прибора, необходимо рассчитать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика.
Представитель ответчика Жиденко M.JI. согласно доверенности Богданов А.Е. в судебном заседании исковые требования ПАО "Россети Кубань" не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Жиденко M.J1. является ненадлежащим ответчиком. Договор с истцом он никогда не заключал, электроэнергию не потреблял, какую-либо деятельность в гостинице не осуществлял, о чес свидетельствуют решения судов. Кроме того, требований к Жиденко M.Л. заявлено не было.
Представитель третьего лица ТНС "ЭнергоКубань" согласно доверенности Датхужев Ю.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что бездоговорное потребление наступает в случае отключения подачи энергии по причине неоплаты.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО "Кубаньэнерго" и ответчика Жиденко М.Л. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2019, с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплок А.К., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит довод о том, что ответчик не выносил на обсуждение суда предложений об ином способе определения объема бездоговорного потребления. Считает, что вести речь о недобросовестности поведения истца, исходя из того, что он произвел расчет объема бездоговорного потребления единственным расчетным способом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации, недопустимо. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ущемление прав добросовестных потребителей при введении ограничения в отношении недобросовестного не допускается законодательством. Указывает, что вопрос об исправности прибора учета и возможности его использования при расчете объема потребленной электроэнергии не подлежал исследованию судом, поскольку применение показаний прибора учета в период приостановления действия договора энергоснабжения законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что при приостановлении оказания услуг, показания прибора учета не применяются. Полагает, что оспариваемым судебным актом проигнорировано понятие "бездоговорное потребление".
В дополнениях к апелляционной жалобе представлен контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления в том виде, если бы факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен 10 дней спустя после введения ограничения. Впоследствии также предоставлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления за вычетом показаний прибора учета.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Уразгильдиева Т.И. и дополнения к возражениям от его представителя по доверенности Шемаджуковой А.Р., в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на нее и дополнения к возражениям, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Действующим законодательством Российской Федерации установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и определены условия взаимодействия субъектов рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. В частности, взаимоотношения между гарантирующим поставщиком электроэнергии, потребителем и сетевой организацией при исполнении договора регламентируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).
Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго", являясь электросетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - ПАО "ТНС энерго Кубань" на основании договора от 15.01.2014 N, в целях электроснабжения потребителей, потребляющих электроэнергию на основании договоров розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером N площадью застройки 570,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жиденко М.Л. - 1/10 доля и Уразгильдиеву Т.И. - 9/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Уразгильдиевым Т.И. заключен договор энергоснабжения N от 01.10.2012.
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N от 01.10.2012, точкой поставки является ТУ N стройплощадка <адрес>.
Актом о технологическом присоединении ОАО "Кубаньэнерго" от 08.09.2006, подтверждается факт подключения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ответчикам.
04.06.2018 представителями ПАО "Кубаньэнерго" в отношении Уразгильдиева Т.И. составлен Акт N N о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом на объекте - гостиница на 36 мест в <адрес>,
В Акте указано, что на объекте допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине подключения к воздушной линни <данные изъяты> после выполненной заявки выданной "ТНС Энерго Кубань" по ограничению подачи электрической энергии.
В связи с отказом Уразгильдиева Т.И. от подписи, акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, подписи которых имеются в Акте.
07.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленного суду уведомления N от 15.03.2018 следует, что ПАО "ТНС Энерго Кубань" направленно уведомление Уразгильдиеву Т.И. по адресу: <адрес>, с отметкой о получении администратором без фамилии. Согласно уведомлению введение полного ограничения состоялось 26.03.2018.
Из представленного акта N N от 04.07.2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом судом установлено, что в гостинице на 36 мест, находящейся в <адрес>, N допущено бездоговорное потребление электроэнергии, после выполнения заявки выданной "ТНС Энерго Кубань" по ограничению подачи электрической энергии.
Истцом представлено в подтверждение своих требований уведомление N от 19.03.2018, из которого следует, что начальником МРЭС ФИО12 19.03.2018 получено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении Уразгильдиева Т.И. имеющего задолженность по оплате электрической энергии. Согласно этому уведомлению потребитель (Уразгильдиев Т.И.) уведомлен о необходимости принятия мер для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования.
Согласно выписке из журнала Майкопского РЭС, отключение произведено 26.03.2018. В то время как из приложения к уведомлению N от 19.03.2018, заявки о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении потребителя следует и судом установлено, что дата - 26.03.2018 перечеркнуто и указана дата - 30.03.2018, а именно дата введения полного ограничения в отношении гостиницы на 36 мест, находящейся по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не обосновал невозможность осуществления отключения объекта ответчика от энергоснабжения способом, исключающим возможность в последующем подключения объекта к энергоснабжению без участия сетевой организации (например, отключение от линии электропередачи путем обрезки провода на территории не входящей в ведение ответчика). Также судом отражено, что действующим законодательством закреплен принцип приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, в связи с чем, возможно квалифицировать потребление ресурса Уразгильдиевым Т.И. как фактически сложившегося из договорных отношений, определив потребленный объем по данным допущенного к учету измерительного прибора. Кроме того, Уразгильдиевым Т.И. произведена полная оплата энергоснабжения исходя из показаний прибора учета за спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку допущено нарушение материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют право сетевой организации (ПАО "Россети Кубань") на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по правилам взыскания неосновательного обогащения.
Как указывает истец, сотрудники сетевой организации Майкопского РЭСа осуществили отключение спорного объекта от электросетей истца путем разведения контактных ножей разъединителя на принадлежащей соответчику опоре N 2/4 ВЛ-10 кВ.
Из поопорной исполнительной схемы электрических соединений <данные изъяты> (том N 2 л.д. 149-150) усматривается, что опора N ВЛ-10 кВ Дх-5 является промежуточной. За указанной опорой располагаются объекты электросетевого хозяйства, снабжающие других потребителей электроэнергии. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, осуществление отключения объекта ответчика от электроснабжения способом исключающим возможность в последующем подключения объекта к энергоснабжению без участия сетевой организации (например, отключение от линии электропередачи путем обрезки провода на территории не входящей введение ответчика) невозможно, поскольку может привести к ущемлению прав добросовестных потребителей при введении ограничения в отношении Уразгильдиева Т.И.
Приходя к выводу о возможности квалификации потребленного ресурса Уразгильдиевым Т.И., как фактически сложившегося из договорных отношений, определив потребленный объем по данным допущенного к учету измерительного прибора, суд руководствовался принципом приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным для расчетов между потребителем и гарантирующим поставщиком за поставленный ресурс по действующему договору. Между тем суд не учел, что при приостановлении оказания услуг, показания прибора учета не применяются.
Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.
Таким образом, при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии установлен единственный расчетный метод определения его объема, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется как 1/1000 произведения допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, фазного напряжения, коэффициента 0,9 и времени бездоговорного потребления электроэнергии, судебная коллегия признает вывод суда о недобросовестности поведения истца в указанной части ошибочным, так как расчет объема бездоговорного потребления произведен единственным расчетным способом, предусмотренным вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации. Альтернатив действующее законодательство не имеет.
В целях упорядочения взаимоотношений субъектов розничного рынка и укрепления платежной дисциплины, Правительством Российской Федерации в Основных положениях урегулирован порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Указанным нормативным правовым актом в качестве санкционной меры установлен порядок взыскания сетевой организацией неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выдача гарантирующим поставщиком заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии приостанавливает действие договора энергоснабжения. В случае потребления электрической энергии после выдачи гарантирующим поставщиком заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") приобрело право требования уплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в период ограничения объем потребленной электроэнергии подлежит приобретению на оптовом рынке сетевой организацией как сверхнормативных потерь.
В материалах дела имеется копия уведомления N от 15.03.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" о предстоящем введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 26.03.2018, врученное 15.03.2018 под роспись администратору гостиницы "Алия", принадлежащей ответчикам. В уведомлении ответчику предлагалось самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня, независимо от действий сетевой организации.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может предоставляться не только по доверенности, но и также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, оригинал данного документа в судебном заседании был представлен на обозрение суда первой инстанции представителем гарантирующего поставщики, который также заявил, что уведомление было вручено сотрудником ПАО "ТНС энерго Кубань" лично под роспись дежурному администратору гостиницы "Алия", которого он знает лично, поскольку ранее видел ее и передавал документы для Уразгильдиева Т.И.
Как следует из материалов дела, при подаче заявки на осуществление технологического присоединения от 15.11.2005 Уразгильдиев Т.И. указал объект, присоединяемых к электрическим сетям как "гостиница". В пункте 1.1. заключенного между Уразгильдиевым Т.И. и ПАО "Кубаньэнерго" договора на осуществление технологического присоединения от 23.11.2005 N объект подключения к электрическим сетям также указан как "гостиница". В договоре энергоснабжения, Уразгильдиев Т.И. при его заключении указал как юридический адрес - <адрес>, так и фактический - <адрес>.
Свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждается, что фактическое ограничение введено с 30.03.2018. Начальник Майкопского района электрических сетей ФИО12 также пояснил, что в связи с большой загруженностью персонала заявка о введении ограничения с даты, указанной в заявке - 26.03.2018, не была исполнена. Фактически отключение произведено 30.03.2018, о чем он собственноручно произвел запись в копии уведомления N, а также собственноручно внес исправления о дате фактического отключения в заявке о необходимости введения ограничения, являющейся приложением к заявке N. Факт отключения объекта ответчика от электроснабжения именно 30.03.2018, также подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплок А.К.
При этом, пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что проверки введенного ограничения режима потребления должны проводиться исполнителем (субисполнителем) не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не предоставил доказательств, проведения первой проверки осуществленной в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.
Таким образом, судебная коллегия в действиях истца усматривает недобросовестное поведение, поскольку ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") в нарушение вышеупомянутого пункта 12 произвел соответствующую проверку спустя более двух месяцев (04.06.2018), после дня введения полного ограничения режима потребления (30.03.2018), что привело к искусственному увеличению периода бездоговорного потребления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" о взыскании с Уразгильдиева Т.И. неосновательного обогащения за период с 30.03.2018 (дата фактического отключения объекта ответчика от электроснабжения) по 08.04.2018 (дата, когда сетевая организация должна была провести первую проверку).
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии частично.
При определении стоимости подлежащего взысканию бездоговорного потребления электрической энергии судебная коллегия исходит из предоставленного истцом по поручению суда апелляционной инстанции расчета объема и стоимости бездоговорного потребления за вычетом показаний прибора учета, который составил 3 129 443 рубля 56 копеек (522 605,2 кВт.ч.) (том N 3 л.д. 50-52). В связи с этим с ответчика Уразгильдиева Т.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 129 443 рубля 56 копеек за период с 30.03.2018 по 08.04.2018.
Решение суда первой инстанции в остальной части, которым ПАО "Россети Кубань" отказано в удовлетворении требований к ответчику Жиденко М.Л. является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе истец не опровергает выводов суда о том, что Жиденко М.Л. какой-либо деятельности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2019 по гражданскому делу N.
В связи с отменой решения суда в части и вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО "Россети Кубань" в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Уразгильдиева Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 847 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения с ФИО2.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Россети Кубань" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 129 443 рубля 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 23 847 рублей 22 копейки.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплока А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
