Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года №33-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретарях Мерзляковой А.Ю., Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаец Л. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" к Шаец Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шаец Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" задолженность по договору займа N <...> от 05.03.2019: задолженность по основному долгу - 85078 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 13510 рублей, неустойку - 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3272 рубля 46 копеек, судебные расходы 434 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; всего взыскать 123295 рублей 09 копеек.
Взыскать с Шаец Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3,5% в месяц от суммы остатка основного долга по состоянию на 23.09.2020 - 85078 рублей 53 копейки, начиная с 24.09.2020 до полного погашения суммы займа.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаец Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шаец Л.А. Репиной Я.Г., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" и третьего лица Сивоконя С.Г. Курчина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" (далее - ООО МКК "Фаст ЕАО") обратилось с иском к Шаец Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 между ООО МКК "Фаст ЕАО" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N <...> на сумму 120 000 рублей на срок до 05.03.2024 с уплатой процентов из расчета 48 % годовых. По состоянию на 03.08.2020 (с марта 2019 г. по август 2020 г.) от заемщика поступили ежемесячные платежи в общей сумме 74 980 рублей, в том числе: частичный возврат основного долга - 7 880 рублей, процентов за пользование заемными средствами - 67 100 рублей. За май 2020 года платеж по возврату основного долга от Шаец Л.А. не поступал, проценты за пользование заемными средствами оплачены в неполном размере - 3 100 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга - 112 120 рублей, сумму просроченных к уплате процентов - 9 875 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства - 3 563 рублей 26 копеек; взыскать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% в месяц от суммы остатка основного долга (112 120 рублей), начиная с 04.08.2020 до полного погашения суммы займа.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Шаец Л.А. к ООО ММК "Фаст ЕАО", в котором она указала, что по договору сумму займа в размере 120 000 рублей не получала, фактически ей было выдано 20 000 рублей. Договор потребительского займа N <...> от 05.03.2019 она заключила с целью зачёта полученной суммы в счёт исполнения её обязательства по возврату долга по договору займа с залогом комнаты в коммунальной квартире от 16.05.2016. Договор потребительского займа N <...> заключен на крайне невыгодных для неё условиях. График платежей позволяет ответчику получить проценты в 1,92 раза больше, чем при равномерном гашении основного долга (дифференцированный платеж). Полная стоимость займа по договору от 05.03.2019 составляет 48 % годовых, что превышает предельное значение, установленное Банком России и противоречит пункту 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). ООО МКК "Фаст ЕАО" осведомлено о её пожилом возрасте, плохом состоянии здоровья, размере дохода, а также закредитованности. Просила суд признать договор потребительского займа N <...> от 05.03.2019 между ней и ООО МКК "Фаст ЕАО" заключенным на сумму 20 000 рублей; вернуть ей денежные средства в сумме 53 414 рублей 99 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечён Сивоконь С.Г.
Определением суда от 17.11.2020 приняты к рассмотрению измененные встречные исковые требования Шаец Л.А. о признании договора потребительского займа N <...> от 05.03.2019, заключенного между ней и ООО МКК "Фаст ЕАО", недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО МКК "Фаст ЕАО" Курчин О.В. исковые требования уточнил, уменьшил размер цены иска, просил взыскать с Шаец Л.А. задолженность по договору займа N <...> от 05.03.2020 в сумме 103 623 рублей 31 копейку, в том числе: 85 078 рублей 53 копейки - основной долг, 13 510 рублей - просроченные проценты, 5 034 рубля 78 копеек - неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а также взыскать с Шаец Л.А. ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3,5% в месяц от суммы остатка основного долга, равного по состоянию на 23.09.2020 85 078 рублям 53 копейкам, начиная с 24.09.2020 до полного погашения суммы займа.
Встречные исковые требования Шаец Л.А. представитель ООО МКК "Фаст ЕАО" Курчин О.В. не признал. Суду пояснил, что инициатором заключения спорного договора займа N <...> от 05.03.2019 являлась Шаец Л.А., так как она хотела погасить долг по ранее заключенному ею с Сивоконём С.Г. договору займа от 16.05.2016. По состоянию на март 2019 года остаток долга по этому договору составил 78 070 рублей. В тексте договора займа содержится расписка Шаец Л.А. о том, что заемные средства в сумме 120 000 рублей ею получены, и что договор заключен к её пользе. Кроме того, Шаец Л.А. подписала расходный кассовый ордер о том, что получила по данному договору 120 000 рублей. В период с марта 2019 года по апрель 2020 года она вносила платежи. По заявленным Шаец Л.А. исковым требованиям о признании сделки недействительной истек срок исковой давности. Кроме того, спорный договор нельзя признать кабальной сделкой, он заключен к выгоде Шаец Л.А., так как процент по договору от 05.03.2019 (48%) значительно ниже, чем процент по предыдущему договору от 16.05.2016 (72%). Доказательств того, что спорный договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Шаец Л.А. не представлено.
Представитель ООО МКК "Фаст ЕАО" Сивоконь И.Г. исковые требования первоначального иска поддержала. Суду пояснила, что она непосредственно подписывала с Шаец Л.А. договор займа от 05.03.2019, выдала ей 120 000 рублей, Шаец Л.А. собственноручно написала расписку в получении денежных средств. Из этих денег Шаец Л.А. закрыла задолженность по договору займа от 16.05.2016: внесла 78 070 рублей - основной долг, 6 000 рублей - проценты за февраль 2019 года, 6 000 рублей - проценты за март 2019 года. Ей были выданы две расписки, датированные 16.02.2019 и 16.03.2019. На своем экземпляре расписки, датированной 16.03.2019, она также записала, что была получена оставшаяся сумма займа в размере 78 070 рублей. Таким образом, договор от 16.05.2016 считается полностью исполненным, стал действовать новый договор.
Шаец Л.А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что 16.05.2016 она заключила с Сивоконь С.Г. договора займа на 100 000 рублей на срок 2 года под 6,5% в месяц. Через 2 года увидела, что сумма основного долга погашена лишь на 12 000 рублей, остаток долга 78 000 рублей. Обратилась к Сивоконь С.Г. о продлении договора или заключении нового. 05.03.2019 заключила новый договор займа на сумму 120 000 рублей, но фактически получила лишь 20 000 рублей.
Представитель Шаец Л.А. Сторожева И.В. исковые требования ООО МКК "Фаст ЕАО" не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Шаец Л.А. оспаривает договор займа N <...> по безденежности, а также по части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как кабальную сделку. Сумма денежных средств, полученных Шаец Л.А. по спорному договору займа, составила 20 000 рублей. Её выплаты по договору составили 74 980 рублей. ООО МКК "Фаст ЕАО" воспользовалось тяжелыми жизненными обстоятельствами Шаец Л.А., её пожилым возрастом и незнанием законодательства. Начиная с 2013 года Шаец Л.А. неоднократно кредитовалась и у гражданина Сивоконь С.Г., и в подконтрольных ему организациях. Кроме того, между ними заключались сделки купли-продажи квартиры, дарения комнаты в коммунальной квартире. Данные сделки привели к лишению её единственного жилья, увеличению долгового бремени.
Третье лицо Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В качестве представителя третьего лица Курчин О.В. суду пояснил, что 16.05.2016 между Сивоконь С.Г. и Шаец Л.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа с залогом комнаты в коммунальной квартире, сроком на 2 года, сумма займа 100 000 рублей. С мая 2018 года Шаец Л.А. стала платить только проценты и частично оплачивала основной долг. В марте 2019 года она попросила заключить новый договор, говорила, что ей по договору от 16.05.2016 нечем платить. В связи с этим был заключен договор займа от 05.03.2019. На эту дату Шаец Л.А. по договору от 16.05.2016 имела задолженность: 78 070 рублей - основной долг, 6 000 рублей - проценты за февраль 2019 года, 6 000 рублей - проценты за март 2019 года. Всю эту задолженность она погасила из заемных средств, а также внесла досрочно по новому договору 10 000 рублей в счет основного долга, и у нее фактически осталось 20 000 рублей. Таким образом, она по своему усмотрению распорядилась заемными денежными средствами.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаец Л.А. просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор займа от 05.03.2019 является кабальной сделкой. Однако они не приняты судом во внимание, им не дана надлежащая оценка.
Условия потребительского займа не являются более выгодными для неё по сравнению с условиями договора займа с залогом от 16.05.2016, поскольку увеличивают срок обязательства и сумму подлежащих к уплате процентов.
Также суд не принял во внимание, что течение срока исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности определяется моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указала, что ООО МКК "Фаст ЕАО" не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ей денежных средств в размере 120 000 рублей. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями ООО МКК "Фаст ЕАО", что между сторонами была договоренность о зачете долга, оставшегося невыплаченным по договору займа с залогом комнаты в коммунальной квартире в счет договора потребительского займа. Зачет обязательств противоречит факту реальной выдачи денег в размере 120 000 рублей, фактически ею получено 20 000 рублей.
В расписке от 16.03.2019 имеется запись о приеме денежных средств в сумме 78 070 рублей в качестве остатка долга по договору займа с залогом. Однако в экземпляре данной расписки, имеющемся у неё, указанная запись отсутствует. Кроме того, в расписке от 16.03.2019 указана сумма 6 000 рублей, что соответствует размеру платежа за полный месяц. Вместе с тем, ООО МКК "Фаст ЕАО" указывает, что данный договор займа с залогом исполнен 05.03.2019.
Считает, что ООО МКК "Фаст ЕАО" представлены фальсифицированные документы, которые не могут являться доказательствами по делу и приниматься судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Фаст ЕАО" с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаец Л.А. Репина Я.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные её доверительницей требования.
Представитель ООО МКК "Фаст ЕАО" и третьего лица Сивоконя С.Г. Курчин О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Шаец Л.А., третье лицо Сивоконь С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 05.03.2019 между ООО МКК "Фаст ЕАО" в качестве займодавца и Шаец Л.А. в качестве заёмщика заключен договор потребительского займа N <...> на сумму 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 48 % годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячно Шаец Л.А. должна была погашать сумму основного долга в размере 100 рублей, оставшийся ежемесячный платёж шёл на погашение процентов по договору. В последний платёж (05.03.2024) Шаец Л.А. должна была погасить сумму основного долга в размере 114 100 рублей и проценты 4 564 рубля. До июня 2020 года обязательства Шаец Л.А. исполняла надлежащим образом. Однако в июне 2020 года проценты за пользование заемными денежными средствами оплачены в неполном размере - 3 100 рублей, более ею никакие суммы в счёт исполнения обязательства не вносились, что явилось основанием для обращения займодавца с иском о взыскании остатка основного долга и процентов до полного погашения суммы займа.
Шаец Л.А. просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу её кабальности на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;
- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, к каковым может, в частности, относиться тяжелое материальное положение продавца;
- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Судебная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что материалами настоящего дела подтверждается совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих признание договора потребительского займа, заключенного сторонами спора 05.03.2019, недействительным.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащее применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок свыше 365 дней и на сумму свыше 100 000 рублей, установлены Банком России в размере 42,649 %, при их среднерыночном значении 31,987 %.
В свою очередь установленная оспариваемым договором займа ставка - 48 % годовых, нарушает предусмотренные законом ограничения, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Центральным Банком РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор займа совершён к выгоде Шаец Л.А., так как его условия лучше, нежели условия по договору займа от 16.05.2016, в силу указанных выше положений закона нельзя признать состоятельным.
Статьёй 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены последствия нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов.
Согласно данной правовой норме в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Между тем пунктом 18 оспариваемого договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также всей суммы процентов, причитающихся по договору на 05.03.2024, в случае, если заёмщик допустит просрочку хотя бы одной выплаты очередного платежа процентов или суммы займа.
Указанным правом займодавец и воспользовался. При однократном допущении Шаец Л.А. просрочки внесения ежемесячного платежа за июнь 2020 года в полном размере, на основании заявления займодавца 30.06.2020 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности.
Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Указанные выше условия договора противоречат установленным законом требованиям, нарушают права заёмщика и свидетельствуют о заключении им договора на крайне невыгодных для него условиях.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором установлены крайне невыгодные условия гашения займа. График платежей по договору потребительского займа от 05.03.2019 предполагает ежемесячное гашение основного долга только в сумме 100 рублей, остаток долга в сумме 114 100 рублей должен быть погашен в последний платёж, 05.03.2024. В результате практически весь ежемесячный платёж идёт на погашение процентов, при этом сумма основного долга за весь период кредитования фактически не гасится. Указанные условия гашения с учётом материального положения Шаец Л.А., единственным источником дохода которой является пенсия, при наличии иных долговых обязательств, не позволяют ей исполнить кредитные обязательства и влекут необходимость перезаключения новых договоров займа.
В обоснование вынужденности заключения договора займа Шаец Л.А. ссылается на то, что заёмные денежные средства ей были необходимы для погашения долга по договору займа от 16.05.2016, заключенному ею и Сивоконем С.Г. (являющимся генеральным директором ООО МКК "Фаст ЕАО"), в обеспечение исполнения по которому передана принадлежащая ей комната в коммунальной квартире.
Ответчик по встречному иску ООО МКК "Фаст ЕАО" признаёт указанные обстоятельства и подтверждает, что сумма полученного Шаец Л.А. займа по договору от 05.03.2019 была засчитана в счёт исполнения её обязательства перед Сивоконем С.Г. по договору от 16.05.2016 (16 000 рублей - проценты, 78 070 рублей - остаток долга).
Исполнить заёмное обязательство от 16.05.2016 иным образом, нежели перезаключить новый договор займа на невыгодных для себя условиях, Шаец Л.А. не могла. Единственным её доходом является пенсия. На момент заключения оспариваемого договора займа у неё имелись иные кредитные обязательства. Так, в отношении Шаец Л.А. 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N <...> от 28.06.2016 о взыскании задолженности в размере 149 010 рублей 85 копеек в пользу ИП <...> До настоящего времени задолженность по нему Шаец Л.А. не погашена. У Шаец Л.А. имелись долговые обязательства перед ОАО <...> по договору от 25.10.2013 на сумму 215 015 рублей, заключённому на срок 84 месяца.
Шаец Л.А. вынуждена была совершить оспариваемую сделку, в противном случае она могла лишиться своего единственного жилья, которое она передала в залог по договору займа от <...>.
При этом ответчику по встречному иску заведомо было известно о тяжёлом материальном положении Шаец Л.А., о вынужденности заключения ею оспариваемого договора займа на невыгодных для неё условиях, так как Сивоконь С.Г. являлся участником заёмных отношений и по договору от 16.05.2016, как физическое лицо, и по договору 05.03.2019, как руководитель ООО МКК "Фаст ЕАО".
Указанным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал должной оценки.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска явился пропуск Шаец Л.А. срока исковой давности: договор займа заключен 05.03.2019, а с иском о признании сделки недействительной она обратилась 11.09.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела усматривается, что Шаец Л.А. находится в преклонном возрасте (13.01.1945 года рождения), страдает заболеваниями органов зрения (<...>), <...>, юридическими знаниями не обладает.
Указанные обстоятельства, связанные с личностью Шаец Л.А., её преклонный возраст, юридическая неграмотность, препятствовали ей объективно оценить условия договора займа от 05.03.2019, в силу чего признаются судебной коллегией уважительными причинами пропуска срока исковой давности для его оспаривания.
Кроме того, заключением оспариваемого договора Шаец Л.А. хотела избежать обращения взыскания на своё единственное жильё.
Вместе с тем генеральный директор ООО "МКК "Фаст ЕАО" Сивоконь С.Г., несмотря на исполнение долгового обязательства от 16.05.2016, до сентября 2020 года (до обращения Щаец Л.А. к нему с претензией) не снимал обременение с квартиры, более того, обратился в суд для взыскания задолженности по настоящему договору в полном объёме уже после первой допущенной ею просрочки.
Наличие указанных обстоятельств побудили Шаец Л.А. к оспариванию договора займа от 05.03.2019, так как она осознала, что может лишиться единственного жилья, оставаясь должной микрофинансовой организации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского займа N <...> от 05.03.2019, заключенного между Шаец Л.А. и ООО "МКК "Фаст ЕАО", недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заёмного обязательства по оспариваемому договору Шаец Л.А. внесено 74 980 рублей. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности данной сделки Шаец Л.А. должна вернуть ООО МКК "Фаст ЕАО" 45 020 рублей (120 000 - 74 980).
Довод Шаец Л.А. о безденежности займа от 05.03.2019 судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, так как сторонами спора признаётся факт исполнения долгового обязательства от 16.05.2016 за счёт заёмных денежных средств, полученных по оспариваемому договору. В силу изложенного требование Шаец Л.А. о взыскании с ООО МКК "Фаст ЕАО" денежных средств в размере 53 414 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечёт никаких правовых последствий (кроме тех, которые связаны с её недействительностью), требования ООО МКК "Фаст ЕАО" к Шаец Л.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в соответствии с оспариваемым договором займа также не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО МКК "Фаст ЕАО" в пользу Шаец Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2020 отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" к Шаец Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказать.
Встречные исковые требования Шаец Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа N <...> от 05.03.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" и Шаец Л. А., недействительным.
Взыскать с Шаец Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" денежные средства в размере 45 020 рублей.
В удовлетворении иска Шаец Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" в пользу Шаец Л. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Шаец Л. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка