Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды от <дата> N: суммы основного долга в размере 484400 рублей, неустойки в размере 62003 рубля 20 копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13928 рублей, представительских расходов в размере 20000 рублей, отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о признании недействительным договора аренды техники удовлетворены частично.
Признан недействительным договор аренды техники N от <дата>, заключенный от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>".
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды техники N от <дата>, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>", отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ИП ФИО4 <дата> заключен договор аренды техники N на срок с 20 августа по <дата>, по условиям которого, ИП ФИО4 передан во временное владение и пользование трактор промышленный Т10ВТЗ. Арендная плата по договору установлена в размере 1730 рублей за 1 час фактического пользования, расчет суммы арендной платы производился из расчета 8 часов в день, так как ежемесячная норма 1 машино-смены составляет 8 часов. Арендованная техника <дата> была возвращена арендатором. С учетом времени затраченного на транспортировку, установку и наладку механизмов бульдозера фактическая эксплуатация техники арендатором производилась с <дата> по <дата> включительно (35 дней) по 8 часов, ИП ФИО4 выставлен счет в размере 484400 рублей (280 ч. х 1730 рублей), в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа.
Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> произведена замена умершего ответчика ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО2 фактически принявшего наследство, после смерти наследодателя.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о признании недействительным договора аренды техники и применение последствий ее недействительности, мотивируя требования тем, что договор аренды N от <дата> он ФИО4 не подписывал, договор был подписан истцом без законных на то оснований. Об отсутствии доверенности у ФИО2 от имени ФИО4 ответчику было известно, ответчик лично требовал подписать договор, ссылаясь на то, что необходимо срочно подписать, и утверждал, что с ФИО4 все было согласовано, последний согласен на подписание договора. На доводы истца о том, что он вообще не имеет никаких прав на подписание за ФИО4, официально у него не работает, ответчик должного внимания не обратил, и утверждал, что все согласовано с ФИО4 Личного желания заключать договор он не имел, о чем знал ответчик. Связаться лично с ФИО4 на момент подписания договора не представлялось возможным, так как он был в отъезде, не доступен. ФИО4 после того, как узнал о подписании данного договора, не одобрил сделку, по данной причине отказался подписывать акт об оказании услуг от <дата> на сумму 484400 рублей,
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной и дополнительной жалобе выражает несогласие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов указывает, что изложенные обстоятельства по подписанию договора ФИО2 несостоятельны, указаны с целью уклониться от исполнения обязательств по договору. Ответчик, заведомо зная, что договор аренды будет подписан им, обратился к истцу с просьбой предоставить трактор в аренду, ФИО4, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в силу своего состояния, всеми вопросами занимался ответчик, подпись которого в спорном договоре имеется, а также в договоре о перевозке груза автомобильным транспортом от <дата> и в транспортной накладной о сдаче груза, что свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в подписании договора аренды техники. Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, считает, что сделка заключена от имени уполномоченного лица и в его интересах.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной и дополнительной жалобы, посредством видеоконференц-связи ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной и дополнительной жалобы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Алтай" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды техники N, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности трактор промышленный Т10ВТЗ артикул N года выпуска, производство ООО "ВТЗ", балансовая стоимость 4572150 рублей.
<дата> подписан акт приема-передачи техники, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанный трактор.
<дата> арендованный трактор был возвращен арендодателю.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Алтай" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору N от <дата>, на <дата> задолженность в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Алтай" составила 484400 рублей.
<дата> ФИО4 умер, ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4
Поскольку умерший ФИО4 не писал заявление на предоставление трактора, не подписывал договор аренды техники N от <дата>, а также акт приема-передачи трактора, а данные документы были подписаны ФИО2, не имеющим полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность перед ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Алтай" за неисполнение обязательств по договору аренды техники, отказав в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупностью доказательств по делу, а именно: договором аренды техники N от <дата>, актом приема-передачи техники от <дата>, актом возврата техники от <дата>, договором перевозки груза (трактора промышленного N) автомобильным транспортом N от <дата>, договором перевозки груза (трактора промышленного N автомобильным транспортом N от <дата>, транспортной накладной от <дата>, актом проверки соответствия состава и качества выполненных работ по противопаводковым мероприятиям на Чаган-Бургазинской оросительной системе <адрес> в рамках контракта N N, протоколом технического совещания по проведению противопаводковых мероприятий на Чаган-Бургазинской оросительной системе <адрес> в рамках контракта N N от <дата> (ФИО2 - доверенное лицо подрядной организации), подписанными ФИО2, бесспорно подтверждается, что действия ФИО4 свидетельствовали об одобрении договора аренды N от <дата>, в связи с чем, он считается заключенным в пользу ответчика, следовательно, указанный договор создает для него права и обязанности стороны по сделке.
Кроме того, платежное поручение N от <дата> о перечислении денежных средств ФИО4 в ФГБУ "Управление Мелиоводхоз" на сумму 11220 рублей за перевозку груза автомобильным транспортом согласно договора N от <дата>, платежное поручение N от <дата> о перечислении денежных средств ФИО4 в ФГБУ "Управление Мелиоводхоз" на сумму 81600 рублей оплата по счету N от <дата>, свидетельствуют о действиях ФИО2 от имени представляемого.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут признание договора незаключенным, недействительным.
Установленные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений согласно условиям спорного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за использование техники устанавливается в размере 1730 рублей за 1 час фактического использования (без НДС).
Договор заключен на срок с 20 августа по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора аренды).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 484400 рублей (фактическая эксплуатация техники арендатором производилась с <дата> по <дата> включительно, то есть 35 дней по 8 часов=280ч. * 1730 р.).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по арендной плате, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Алтай", в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Согласно п. 3.2 договора аренды, окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее <дата>.
Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Поскольку установленные договором арендные платежи не вносились, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 62003 рубля 20 копеек (период просрочки с <дата> по <дата> (128 дней) = 484400 сумма задолженности*128 дней * 0,1%).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки не оспорен.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа "<адрес>" Республики Алтай ФИО2 принял наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк России, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на общую сумму 893263 рубля 37 копеек.
В связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля 03 копейки ((546403,20 - 200000 x 1%) + 5200 рублей)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<дата> между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, платежным поручением N от <дата> ФИО1 перечислено по соглашению 20000 рублей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, представитель истца ФИО1 принял участие в 5 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), направлял в суд ходатайства (л.д. 142 т. 1, л.д. 160, 161 т. 1).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды от <дата> N удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" задолженность по договору аренды от <дата> N: основной долг в размере 484400 рублей, неустойку в размере 62003 рубля 20 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8664 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о признании недействительным договора аренды техники N от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>", применении последствий недействительности договора аренды техники N от <дата>, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>", отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N от <дата> в размере 5263 рубля 97 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка