Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Гафуровой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмадеевой А.Н.-Галиуллиной Р.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец Ахмадеева А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО М-"Супермаркет", ООО УК "Бизнес-центр" о взыскании компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в ... часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный N..., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на проезжей части дороги металлической арматуры. Отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него, так как впереди ехал легковой автомобиль. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от дата сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно независимой экспертизе ИП ФИО5 (экспертное заключение N...) стоимость восстановительного ремонта составила 58400 руб., утрата товарной стоимости составила 18395,33 руб.
Просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю 58400 руб., утраты товарной стоимости в размере 18395 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника за экспертное заключение в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., и государственной пошлины в размере 2504 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 104 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Ахмадеевой А.Н. к администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО М - "Супермаркет", ООО УК "Бизнес-центр" о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан компенсация материального вреда в виде расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в размере 53756,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1812,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на фотопечать в размере 72,80 руб. Отказано в удовлетворение исковых требований в отношении администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО М - "Супермаркет", ООО УК "Бизнес-центр".
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, дата в дата часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный N..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на металлическую арматуру, выступающую над проезжей частью дороги.
Определением от дата сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (рядом с домом N... адрес во дворе), не сформирован как объект правоотношений, ни гражданам, ни организациям в собственность, на баланс для обслуживания (по иным договорам) не передан, администрация городского округа г. Уфа, как орган власти в данном конкретном случае не выполнила свою обязанность по передаче участка дороги полномочному органу и полномочной организации с оформлением и вынесением соответствующих постановлений и распоряжений и с заключением договоров, а потому несет гражданско-правовую ответственность администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан за наличие металлического прута на дороге во дворе адрес Республики Башкортостан.
При рассмотрении вопроса о размере компенсации материального вреда, суд первой инстанции судом принято заключением ИП ФИО5 N... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59777,68 руб., утрата товарной стоимости составила 18395,33 руб., как допустимое, поскольку при проведении данного вида оценки соблюдены требования процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения дела судом было принято во внимание поведение водителя как участника дорожного движения, который, по мнению суда первой инстанции, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд установил вину водителя транспортного средства в размере 30% и пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца 53756,50 руб. (59777,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 18395,33 руб. (утрата товарной стоимости)) х 70%(100% - 30%).
Решение истцом не обжалуется, а потому его законность и обоснованность, в указанной части не проверялась.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, является лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Несогласие апеллянта с оценкой суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком возражениям, при этом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка