Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Магомедгаджиева А.Г на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Алиева К.Г к Магомедгаджиеву А.Г о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Алиев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедгаджиеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедгаджиева А.Г. возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Магомедгаджиева А.Г. ему причинен материальный ущерб на сумму 600 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Магомедгаджиева А.Г. прекращено в связи с <данные изъяты>. Материальный ущерб ему не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму транспортного налога в размере 14 045 рублей.
В судебном заседании истец Алиев К.Г., его представитель Султанбеков А.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Магомедгаджиев А.Г не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Еремушкин С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедгаджиева А.Г. в пользу Алиева К.Г. взыскан ущерб в сумме 600000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 9200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Магомедгаджиев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Алиева К.Г. отказать, полагая, что сумма ущерба истцом не доказана и необоснованно завышена.
На заседание судебной коллегии ответчик Магомедгаджиев А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Магомедгаджиева А.Г. - Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алиева К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, районный суд исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями Магодедгаджиева А.Г. и причиненным Алиеву К.Г. ущербом, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом, исходя из уголовно процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 года следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Алиева К.Г. трактора-погрузчика марки "<данные изъяты>
К уголовной ответственности привлечен Магомедгаджиев А.Г.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Алиев К.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Магомедгаджиева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магомедгаджиев А.Г. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> К.Н.Б от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Магомедгаджиева А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В целях определения размера ущерба, причинного Алиеву К.Г., проведена оценочная судебная экспертиза, согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость погрузчика "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 600 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба необоснованно завышена, а экспертное заключение выполнено в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельны, поскольку, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", районный суд исходил из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Магомедгаджиев А.Г. не был лишен возможности оспорить компетентность и объективность эксперта, иным образом выразить свое отношение к результатам экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедгаджиева А.Г - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Судья Мухамбеталиева Л.К. N 2-917/2019
N33-166/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Магомедгаджиева Ахмеда Гусейновича на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алиева Касума Газиявовича к Магомедгаджиеву Ахмеду Гусейновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Алиев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедгаджиеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедгаджиева А.Г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Магомедгаджиева А.Г. ему причинен материальный ущерб на сумму 600 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Магомедгаджиева А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материальный ущерб ему не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму транспортного налога в размере 14 045 рублей.
В судебном заседании истец Алиев К.Г., его представитель Султанбеков А.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Магомедгаджиев А.Г не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Еремушкин С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедгаджиева А.Г. в пользу Алиева К.Г. взыскан ущерб в сумме 600000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 9200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Магомедгаджиев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Алиева К.Г. отказать, полагая, что сумма ущерба истцом не доказана и необоснованно завышена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Еремушкин С.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества - трактора.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Магомедгаджиев А.Г. - Еремушкина С.Ф., поддержавшего заявленное ходатайство, истца Алиева К.Г., возражавшего против назначения по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика просит суд поставить перед экспертом вопрос об установлении стоимости трактора. Однако, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, учитывая, что предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для ее назначения стороной ответчика не представлено, истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу не имеется и это повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Магомедгаджиева А.Г. - Еремушкина С.Ф. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Судья Мухамбеталиева Л.К. N 2-917/2019
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
