Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года №33-166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Алексея Юрьевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Кайгородова Михаила Викторовича в лице представителя по доверенности Ардиматовой Марии Витальевны к Савченко Алексею Юрьевичу.
Взысканы с Савченко Алексея Юрьевича в пользу Кайгородова Михаила Викторовича сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов М.В., в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Савченко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года Савченко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Судом по делу установлено, что в результате преступных действий Савченко А.Ю. Кайгородову М.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 87 000 рублей. До настоящего времени Савченко А.Ю. причиненный ущерб не возместил.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Савченко А.Ю. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно принял решение в его отсутствие. Находясь в местах лишения свободы, получив 18 декабря 2018 года копию искового заявления и извещение о дате судебного заседания на 20 декабря 2018 года, за два дня он не успел подготовиться к судебному заседанию. В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, он просил провести судебное заседание с его участием с использованием системы видеоконференц-связи. Также апеллянт указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшему Кайгородову М.В. было возвращено около половины похищенных животных, поэтому взысканная по решению суда сумма материального ущерба подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, выслушав Савченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кайгородова М.В. - Ардиматову М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Савченко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Копия искового заявления с приложенными документами и извещение о дате рассмотрения дела 20 декабря 2018 года вручены Савченко А.Ю. 18 декабря 2018 года, то есть за два дня до судебного разбирательства, и за один день до предложенного судьей срока для представления письменных возражений относительно исковых требований. Таким образом, у ответчика не имелось достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и представления письменных возражений относительно исковых требований Кайгородова М.В.
В результате рассмотрения дела в отсутствие Савченко А.Ю., не извещенного надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ. Савченко А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года Савченко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Так, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно хищения чужого имущества, вверенного Савченко А.Ю. Кайгородовым М.В., путем растраты, установлено, что 12 января 2017 года Савченко А.Ю. по устной договоренности с Кайгородовым М.В. был принят на работу чабаном для выпаса овец, ягнят и кормления поросят, принадлежащих Кайгородову М.В. В тот же день Кайгородовым М.В. Савченко А.Ю., для обеспечения последним сохранности и выпаса, переданы 1 корова, 1 бык, 36 поросят, 9 свиней, 47 овец, которые были приняты Савченко А.Ю. под роспись, тем самым Кайгородов М.В. вверил Савченко А.Ю. принадлежащее ему имущество без права распоряжения. В период времени с 14 марта 2017 года по 30 марта 2017 года у Савченко А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой стоянке, расположенной <адрес>", из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему Кайгородовым М.В. на временное хранение ягнят, поросят, овец, принадлежащих последнему. После чего, в тот же период времени, Савченко А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Кайгородовым М.В. чужого имущества, путем растраты, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, не имея законного права распоряжения имуществом Кайгородова М.В., осознавая, что безвозмездно и противоправно распоряжается вверенным ему имуществом в свою пользу против воли собственника, понимая, что указанное имущество, вверено ему Кайгородовым М.В. для выпаса и кормления, и он не имеет права распоряжаться им, однако игнорируя данное обстоятельство, похитил путем растраты, продав иным лицам на территории Чемальского района Республики Алтай вверенные ему без права распоряжения, принадлежащие Кайгородову М.В., 11 поросят породы "Белая мясная" (ландрас), стоимостью 6 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 66 000 рублей, 2 овцематки алтайкой породы, стоимостью 5 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 11 000 рублей, 4 ягненка алтайской породы, стоимостью 2 500 рублей один ягненок, на общую сумму 10 000 рублей, в том числе ФИО1 2 ягнят за 2 000 рублей, ФИО2 2 поросят, 2 ягнят за 3 000 рублей, ФИО3 2 поросят за 2 000 рублей, ФИО4 2 поросят за 6 000 рублей, ФИО4 1 поросенка за 2 000 рублей, и иным неустановленным следствием гражданам 4 поросят и 2 овцематок алтайской породы. В результате своих преступных действий Савченко А.Ю. причинил Кайгородову М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 87000 рублей.
Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года усматривается, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Савченко А.Ю., материальный ущерб добровольно не возмещен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Савченко А.Ю. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия удовлетворяет частично.
Савченко А.Ю. похитил путем растраты 11 поросят породы "Белая мясная" (ландрас), 2 овцематки алтайкой породы и 4 ягненка алтайской породы.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость одного поросенка породы "Белая мясная" (ландрас) могла составлять 6 000 рублей, одной овцематки алтайкой породы - 5 500 рублей, одного ягненка алтайской породы - 2 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что в результате преступных действий Савченко А.Ю. Кайгородову М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что часть похищенных Савченко А.Ю. животных, а именно 5 поросят и 4 ягненка, были изъяты у граждан, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Кайгородову М.В. под сохранную расписку.
Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, согласно которому 4 ягненка и 5 поросят, переданные на сохранение потерпевшему, по вступлению в законную силу оставлены во владении Кайгородова М.В.
На основании изложенного, судебная коллегия исключает из общей суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, стоимость 5 поросят и 4 ягнят, возвращенных Кайгородову М.В., что составляет 40 000 рублей (5 поросят x 6 000 рублей + 4 ягненка x 2 500 рублей).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с Савченко А.Ю. сумму материального ущерба в размере 47 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Помимо взыскания материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, Кайгородов М.В. просил взыскать с Савченко А.Ю. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 810 рублей.
Применяя норму указанного процессуального законодательства РФ, судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который будет составлять 1 517 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Кайгородова Михаила Викторовича.
Взыскать с Савченко Алексея Юрьевича в пользу Кайгородова Михаила Викторовича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 40 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородова Михаила Викторовича к Савченко Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 60 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка