Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2018, с учётом определения об исправлении описки от 10.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО" к Корж Е. Г. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаевой Т.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ульяновой Т.А., ответчицы Корж Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Корж Е.Г. о возмещении материального ущерба.
Указало, что в период с 15.05.2018 по 26.06.2018 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения. При инвентаризации 17.05.2018 продуктов, находящихся на складе в подотчете заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Корж Е.Г., являющейся материально-ответственным лицом, выявлена недостача мяса свинины 1 сорта в размере 32, 290 кг, субпродуктов 2 категории - 12, 998 кг, субпродуктов 1 категории - 1, 300 кг, на общую сумму 7 752 рубля 23 копейки.
В ходе ревизии зафиксировано, что некоторые свиные туши (всего в наличии было 33 туши) имели обрезы в районе живота, шеи, ног. Мясо свинины в количестве 23,1 кг, которое со слов Корж Е.Г. было возвращено со столовой для сотрудников, состояло в основном из шкуры и обрезанных костей, в связи с чем его невозможно было принять к учету, как мясо первого сорта для питания или последующей реализации. После производства расчёта комиссией списано на естественную убыль мясо свинины 1 сорта в количестве 6,6 кг, субпродуктов 1 категории - 0,5 кг, субпродуктов 2 категории - 1,310 кг, в связи с чем сумма недостачи снизилась до 6 213 рублей 13 копеек.
В ходе проведения внеплановой проверки 03.07.2018 выявлена недостача мяса свинины 1 сорта в количестве 44,5 кг, субпродуктов 1 категории - 0,8 кг, субпродуктов 2 категории - 0,5 кг, на общую сумму 9 463 рубля 65 копеек. Мясо свинины в виде шкур и обрезанных костей комиссия к учету не приняла, вывела общую сумму недостачи. На естественную убыль списано мясо свинины 1 сорта в количестве 1,34 кг, субпродуктов 1 категории - 0,05 кг, субпродуктов 2 категории - 0,18 кг, в связи с чем сумма недостачи снизилась до 9 165 рублей 43 копеек.
Недостачу Корж Е.Г. не признала, от подписей в инвентаризационных описях отказалась, указала, что на склад мясо поставлялось не замороженным, скидку на заморозку не делали.
С учётом последующего уточнения требований просило взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 15 376 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца Исаева Т.И. поддержала заявленные требования по доводам иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ЕАО Ульянова Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что количество переданного под отчёт Корж Е.Г. имущества подтверждается требованиями-накладными от 09.02.2018 и 21.04.2018, а также ведомостью расхождений по результатам инвентаризации и приходным ордером от 17.05.2018, инвентаризационной описью. Мясо свинины в виде костей и шкур не могло быть принято комиссией как мясо 1 категории, в связи с чем было включено в сумму недостачи. При проведении инвентаризации 03.07.2018 снова была выявлена недостача мяса свинины 1 сорта, несмотря на то, что между инвентаризациями мясо не расходовалось.
Ответчица Корж Е.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что она осуществляла хранение мяса и субпродуктов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Недостача возникла в связи с естественной убылью мяса при его заморозке. Мясо свинины в количестве 23,1 кг, состоявшее в основном из шкуры и обрезанных костей, ей на склад доставили из столовой по распоряжению начальника учреждения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО просило об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Указало, что в соответствии с пунктом 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Перед проведением инвентаризации от подписи в данной расписке, инвентаризационной описи ответчица отказалась, о чём был составлен акт.
Указало, что вопреки выводу суда первой инстанции, проведение инвентаризации 03.07.2018 не требовало издания соответствующего приказа, поскольку она организована в соответствии с приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 08.06.2018 N 333. Кроме того, внеплановые проверки в учреждении могут проводиться инвентаризационной комиссией в любое время.
Не согласилось с выводом суда о недоказанности факта недостачи. Документы в подтверждение передачи в подотчёт Корж Е.Г. субпродуктов 2 категории в объёме, соответствующем документам бухгалтерского учёта, суд не запрашивал, вопрос о недоказанности получения ответчиком данного имущества не обсуждался.
Вопреки выводу суда, свиное мясо 1 сорта, состоящее из шкур и обрезанных костей, невозможно принять к учёту как мясо 1 сорта для питания и реализации, поскольку оно не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. и 5.2.5 ГОСТ 31476-2012.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ЕАО Ульянова Т.А. выразила согласие с апелляционной жалобой, просила об её удовлетворении.
Ответчица Корж Е.Г. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила об оставлении их без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчица Корж Е.Г. состоит в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2014.
24.04.2017 работодателем с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 18.05.2018 N 190 назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей на складе учреждения, утверждён состав инвентаризационной комиссии: Ц., Ульянова Т.А., Б., З., К., Ш.
Из инвентаризационной описи на 17.05.2018 следует, что названной выше комиссией выявлена недостача мяса свинины 1 сорта 32,29 кг, субпродуктов 1 категории 1,3 кг, субпродуктов второй категории 12,998 кг.
03.07.2018 работодателем вновь проведена ревизии наличия на складе названного товара, в ходе которой вновь установлена недостача мяса свинины 44,5 кг, субпродуктов 1 категории 0,8 кг, субпродуктов 2 категории 0,5 кг.
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 08.06.2018 по факту выявленной недостачи продуктов питания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что 05.04.2018 со склада в столовую было направлено мясо свинины в количестве одной туши, мясо было разделано, мякоть взята под отчёт столовой, а шкура и кости (23,1 кг) отправлены на склад и учитывались как мясо свинины 1 сорта. Комиссия пришла к выводу, что такое мясо в количестве 23,1 кг следует считать недостачей мяса свинины 1 сорта, так как оно должно было быть оприходовано на склад в качестве субпродуктов.
В материалах служебной проверки имеются объяснения Корж Е.Г. от 31.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, в которых она указала, что недостача возникла по причине того, что на склад принимается не замороженное, а свежее мясо и субпродукты, что мясо и кости ею были приняты на склад по указанию руководства колонии.
Служебной проверкой установлены причины недостачи: невыполнение должностных обязанностей заведующей складом Корж Е.Г., а именно, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, несоблюдение правил хранения мясной продукции, приведшее к значительной усушке товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Корж Е.Г. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были установлены конкретные причины, приведшие к образованию недостачи, порядок проведения инвентаризации работодателем нарушен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, регулирующим спорное отношение.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Корж Е.Г. к материальной ответственности.
Так, мясо свинины в виде обрезанных костей и шкуры в количестве 23,1 кг, которое служебная комиссия посчитала как недостачу, нельзя признать прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, так как Корж Е.Г. мясо в количестве одной туши было передано в столовую, то есть на нужды работодателя, со столовой остатки туши обратно вернулись на склад. Хищения или присвоения данного мяса комиссией не установлено, а нарушение порядка оприходования продуктов на склад не свидетельствует о причинении работодателю ущерба.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Стороной истца в материалы дела представлено Положение об инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, утверждённое приказом от 26.03.2018 N 112 и её состав: Д., Г., З., Б., Г1, Д., К., Т.
В свою очередь инвентаризация 17.05.2018 проведена комиссией в составе: Ц., Б., З., К., Ульяновой Т.А., Ш.
Состав данной комиссии утверждён приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 18.05.2018 N 190, что свидетельствует о том, что на 17.05.2018 эта комиссия не имела полномочий на проведение ревизии товарно - материальных ценностей на складе, а, следовательно, результаты названной инвентаризации нельзя признать действительными.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Инвентаризационные описи N 00000016 от 17.05.2018, N 00000049, 00000050 от 03.07.2018 названные выше расписки материально ответственного лица Корж Е.Г. не содержат.
Инвентаризационные ведомости от 17.05.2018 не подписаны Корж Е.Г., однако акт об её отказе от подписи составлен работодателем лишь 01.06.2018.
Указанные нарушения в составлении инвентаризационных описей не дают оснований для их оценки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на складе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, недостачи названного выше товара.
Кроме того, работодателем не установлено какие конкретно виновные действия Корж Е.Г. по несоблюдению правил хранения мясной продукции привели к усушке товара в значительном количестве.
Материалами дела подтверждается, что количество свиных туш, как при первой ревизии, так и при повторной оставалось неизменным (33 туши).
Заключением служебной проверки, утверждённой начальником УФСИН России по ЕАО 09.07.2018, установлено соблюдение температурного режима холодильной камеры.
В названном заключении Корж Е.Г. вменяется, что она не предприняла дополнительных мер для сокращения потерь от усушки, однако чем они предусмотрены и доведена ли работодателем до ответчицы обязанность их исполнения, материалы служебной проверки не содержат, не указала на них сторона истца и при рассмотрении настоящего дела.
Напротив, служебной проверкой не дана какая-либо оценка доводам Корж Е.Г., указанным в её объяснениях, о несоблюдении условий хранения мяса работодателем ввиду того, что оно поступает на склад не в замороженном виде.
Помимо этого, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, относится и определение работодателем размера причинённого ущерба.
Пункт 5.1 Методических указаний предусматривает учёт при проведении инвентаризации норм естественной убыли товара.
Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252 утверждены нормы естественной убыли охлаждённого мяса при замораживании в камерах холодильников и нормы естественной убыли замороженных мяса и субпродуктов неблочных при хранении в камерах холодильников с батарейным и смешанным охлаждением.
Применение названных норм зависит от технических характеристик холодильника, его ёмкости. Указанные данные стороной истца представлены не были, в силу чего невозможно установить правильность учёта истцом норм естественной убыли товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
