Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по делу по иску Черовой А.К., Рязанского Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальному специализированному застройщику "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" в пользу Черовой А.К., Рязанского Н.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Павловой А.А., истца Рязанского Н.А., представителя истцов Иванова А.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2014 года между МУП "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" и Черовой А.К., Рязанским Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО МУП "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .......... и сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию передать Черовой А.К., Рязанскому Н.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,04 кв.м., на 3 этаже, а Черова А.К., Рязанский Н.А. обязались оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. и принять квартиру по передаточному Акту в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2017 года стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изменили срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома на 2 квартал 2018 года.
Черова А.К., Рязанский Н.А., указывая, что они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, с момента нарушения ответчиком своих обязательств до подписания дополнительного соглашения от 11 декабря 2017 года просрочка составила 529 дней, их претензия, полученная ответчиком 25 июля 2018 года, о выплате в добровольном порядке неустойки ответчиком оставлена без ответа, и с этой даты ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами, обратились в суд с иском к ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 178 117,72 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 535 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Павлова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по тем основаниям, что застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, потому у него не возникло обязательств по оплате неустойки; застройщик срок сдачи объекта переносил по не зависящим от него объективным причинам, из-за не достижения требуемого документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соблюден принцип единообразия судебной практики, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства до заключения сторонами дополнительного соглашения, до 11 декабря 2017 года, не был передан истцам.
Претензия истцов о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 16 июля 2018 года и полученная ответчиком 25 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в целом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 401, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 11 декабря 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
При этом, установив, что неустойка в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 250 000 руб., штраф до 60 000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием вины в задержке ввода объекта в эксплуатацию, а также в связи с тяжелым финансовым положением, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в сумме 250 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Отсутствие вины ответчика в задержке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, тяжелое финансовое положение не освобождают его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 мая 2014 года, заключенного между сторонами по делу, завершение строительства указанного дома планировалось во 2 квартале 2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30 июля 2016 года.
Поскольку к 30 июля 2016 года объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.
24 августа 2016 года истцы получили сообщение от ответчика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, предложено изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения и определить срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года иск МУП "Агентства по развитию территорий" к Черовой А.К., Рязанскому Н.А. удовлетворен, на Черову А.К., Рязанского Н.А. возложена обязанность заключить с МУП "Агентство по развитию территорий" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года со сроком завершения срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года.
Дополнительное соглашение, которым изменен срок завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию, между сторонами заключено 11 декабря 2017 года.
Таким образом, дополнительное соглашение заключено по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
Кроме того, дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 31 июля 2016 года по 11 декабря 2017 года отсутствовали.
Иные доводы также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка