Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере 329 300 рублей, штраф в размере 164 650 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы (за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, за составление и направление письменной претензии, за составление искового заявления и предъявления его в суд, оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей, оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 10 599 рублей 50 копеек".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
28.02.2018 наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N N), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допустил столкновение с её автомобилем. Виновным в ДТП признан Паранук А.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018.
19.03.2018 истица обратилась в страховую компанию за выплатой, представила все необходимые документы и поврежденный автомобиль.
Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику за экспертизой. Так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 400 рублей.
28.05.2018 истицей направлена письменная претензия в СПАО "Ингосстрах", в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки. Ответчик уклонился от получения претензии.
Просила взыскать с ответчика в её пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 369 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 184 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату нотариального тарифа в размере 2 000 рублей.
Представитель истца согласно доверенности Аутлев Р.А. представил в судебное заседание уточненные исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 329 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164 650 рублей, неустойку в размере 727 753 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в 35 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату нотариальных услуг 2000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Кидименко Т.Ю. и ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого судебного акта, в мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, однако в резолютивной части решения имеется указание на взыскание неустойки в размере 300 000 рублей, что отражено в апелляционной жалобе.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Обсудив данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика и направить дело в районный суд для обсуждения вопроса об исправлении описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии с требованиями статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка