Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Малова Д.В.,
судей Цвелева С.А., Максименко Ю.В.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя истца Беловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобровой Е. В. на решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Бобровой Е. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 10/11/2017-14В от 10 ноября 2017 года, применении последствия недействительной сделки, взыскании с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бобровой Е. В. 3 000 000 рублей, и взыскании с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бобровой Е. В. штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Боброва Е.В. обратилась в Анадырский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа.
В обоснование иска указала, что 10 ноября 2017 года в операционном офисе N 14 Банка она заключила договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) N 10/11/2017-14В, по условиям которого Боброва Е.В. оплачивает, а "АТБ" (ПАО) передаёт ей в собственность простой вексель, срок предъявления которого к погашению не ранее 10 мая 2018 года. 10 мая 2018 года истец обратилась с претензией к Банку, предъявив требование о погашении векселя (выплате денежных средств). 17 мая 2018 года в адрес Бобровой Е.В. поступило уведомление о невозможности совершения платежа, в котором ответчик сообщил, что направил в адрес общества с ограниченной ответственность "Финансовая Торговая Компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) её требование для перечисления "АТБ" (ПАО) денежных средств в размере, достаточном для платежа по векселю, однако, в установленный срок денежные средства, как и ответ Общества, в адрес банка не поступили. Боброва Е.В. полагала, что договор купли-продажи простого векселя ею заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку при заключении договора начальник операционного офиса не предоставил ей полную информацию, заверил, что покупая вексель, она становится вкладчиком банка, а денежные средства от покупки веселя поступят в кассу банка, откуда будут выплачены при предъявлении векселя к погашению. Сотрудники банка не разъяснили, что векселедателем является ООО "ФТК" и в случае невозможности получения денежных средств от лица, обязанного по векселю, "АТБ" (ПАО) ответственности не несёт. Кроме того, Боброва Е.В. указала, что ранее с ответчиком заключала договор купли-продажи простого векселя и получала по нему выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 2 статьи 179 ГК РФ и статьи 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N 10/11/2017-14В от 10 ноября 2017 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика "АТБ" (ПАО) задолженность по простому векселю в размере 3 000 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Анадырского районного суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (т. 1, л.д. 10-12).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Боброва Е.В., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Истец Боброва Е.В., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Белова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что договор купли-продажи векселя заключен Бобровой Е.В. под влиянием заблуждения, поскольку Банком при совершении сделки не были разъяснены правовая природа приобретаемой ценной бумаги и последствия ее приобретения, а также под влиянием обмана, поскольку Банк намеренно умолчал об истинном векселедателе.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Бобровой Е.В. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, повлиявших на её выбор заключить сделку приобретения ценной бумаги, истцом не предоставлено.
При этом суд учитывал, что истица, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения.
Суд также признал не подлежащим применению при разрешении спора положений законодательства о защите прав потребителей, исходя из того, что отношения по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами не являются деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора Боброва Е.В. не знала и не могла знать о том, что вексель ничем не обеспечен, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Таких доказательств истицей суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, Боброва Е.В. 10 ноября 2017 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор N 10/11/2017-14В купли-продажи простых векселей по условиям которого Банк передавал, а Боброва Е.В. принимала и оплачивала вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N 0004637 стоимостью 3000000 рублей с вексельной суммой 3148767,12 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту с указанием в нём покупателя, с оговоркой продавца "без оборота на меня" (т. 1, л.д. 3-4, 67).
Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т.2, л.д. 23-24); акт-приема передачи от 10 ноября 2017 года, по условиям которого Банк передал, а Боброва Е.В. приняла вексель ООО "ФТК" N 0004637 (т.1, л.д. 65); договор хранения N 10/11/2017-14Х от 10 ноября 2017 года, по условиям которого Боброва Е.В. передала "АТБ" (ПАО) для хранения по 4 июня 2018 года приобретенный 10 ноября 2017 года вексель ООО "ФТК" N 0004637 (т.2, л.д. 26-27); акт приема-передачи от 10 ноября 2017 года, согласно которому Боброва Е.В. передала, а Банк принял вексель ООО "ФТК" N 0004637 (т.2, л.д. 28).
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор содержит четкую, понятную и исключающую двоякое толкование информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Вопреки позиции истца, из договора N 10/11/2017-14В следует, что между сторонами, "АТБ" (ПАО) и Бобровой Е.В., заключен договор купли-продажи простого векселя, а не договор банковского вклада, предметом сделки является вексель серии ФТК N 0004637 и векселедателем - ООО "ФТК", а не Банк.
Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, в том числе риск потери денежных средств от вложений в ценные бумаги и дохода по ним (пункт 2.3.1), но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 3.2), а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3).
При заключении сделки Боброва Е.В. ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий истец не высказывала, получила свой экземпляр документов.
Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 10 ноября 2017 года вексель реально существовал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "АТБ" (ПАО) 10 ноября 2017 года, на момент заключения оспариваемого договора, обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, истцом в суд первой инстанции не представил и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Боброва Е.В. ренее приобретала векселя ООО "ФТК" в "АТБ" (ПАО), коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, о его финансовой состоятельности (поскольку сотрудник Банка умолчал об этих сведениях), что Банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, сторонах, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.
Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Боброва Е.В. должна была и реально имела возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Отступление Бобровой Е.В. от указанного разумного поведения при указанных обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу векселя, и недействительности (мнимости) в связи с этим договора купли-продажи повторяют позицию Бобровой Е.В. в суде первой инстанции, получили должную оценку, соответствующую нормам права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 10 ноября 2017 года, индоссамент оформлен, заключён договор хранения, копия векселя вручена покупателю).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.
При указанных обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой по основанию невыполнения условия договора о передаче векселя покупателю. Нарушение или неисполнение условий договора одной из сторон в силу положений статьи 170 ГК РФ не является основанием для такого признания.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о наличии у суда безусловной обязанности признать договор хранения недействительным.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Боброва Е.В. просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, полагая его заключенным под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла и не дополняла.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что федеральный закон, который предусматривал бы выход за пределы заявленных Бобровой Е.В. требований, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку обстоятельств, являющихся, по утверждению истца, основанием для расторжения договора хранения.
Основания разрешать эти вопросы на стадии апелляционного рассмотрения дела у коллегии также отсутствуют, поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности решения, постановленного судом первой инстанции. Кроме того, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод истицы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно указал суд, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на безопасные товары (работы, услуги) надлежащего качества, приобретаемые исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора Закон "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода Бобровой Е.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований статьи 214 ГПК РФ, выразившихся в ненаправлении копии решения ответчику, поскольку согласно сопроводительному письму копия решения суда от 2 октября 2019 года направлена "АТБ" (ПАО) в день изготовления в окончательной форме - 7 октября 2019 года (т.2, л.д.63).
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малов
Судьи С.А. Цвелев
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
